Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-01-2019-014439-27

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-6328/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-34096/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акчурина Султана Халиловича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2022 года по иску Акчурина Султана Халиловича к Кудяковой Светлане Вячеславовне, Кудякову Марату Султановичу о взыскании компенсации за владение и пользование частью имущества,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акчурин С.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кудяковой С.В., Кудякову М.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за владение имуществом, приходящегося на долю фио, в размере сумма за период с 01.11.2016 по 01.11.2019, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ½ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес. Собственником второй половины квартиры является фио, в квартире также зарегистрирован их сын Кудяков М.С.

Решением мирового судьи судебного участка №101 адрес от 13.10.2014 определен порядок пользования квартирой, в распоряжение фиоХ, выделена изолированная комната, площадью 8,3 кв.м., в пользование Кудяковой С.В. и Кудякова М.С. выделены смежные комнаты №2, площадью 17,5, и № 3, площадью 11,7 кв.м.

Истец указал, что поскольку часть жилого помещения, принадлежащего ему, находится в пользовании ответчиков, он лишен возможности использовать площадь в квартире для собственных нужд, проживания или сдачи в аренду.

Ранее решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2020 года исковые требования Акчурина Султана Халиловича были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кудякова М.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Акчурин С.Х. и его представитель по доверенности (адвокат) фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Кудякова М.С. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.17, 30 ЖК РФ, ст.ст.1, 11, 12, 247, 288 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Акчурин С.Х. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 55,9 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м., по адресу: адрес, по договору передачи от 17.01.2002. Собственником другой ½ доли в праве собственности на квартиру является фио

В квартире, помимо сторон, также зарегистрирован сын истца и ответчика Кудяков М.С., паспортные данные.

Решением мирового судьи судебного участка №101 адрес от 13.10.2014 определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование фио выделена изолированная комната площадью 8,3 кв.м., в пользование Кудяковой С.В. и Кудякова М.С. – смежные комнаты №2 площадью 17,5 кв.м. и № 3 площадью 11,7 кв.м.

Таким образом, поскольку жилая площадь квартиры, где проживают стороны, составляет 37,4 кв.м., остальная площадь является местами общего пользования, доля в праве пользования и владения истца составляет 18,7 кв.м.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п.2 ст.247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения реальных потерь в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей его доле частью имущества.

Более того, суд принял во внимание пояснение представителя ответчиков Кудякова М.С. и Кудяковой С.В. в данном жилом помещении с 2016 года не проживают, их вещей в квартире не имеется, с истцом находятся в конфликтных отношениях, истец сменил замки в квартире, в связи с чем возможности туда попасть у ответчиков нет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчики в спорном жилом помещении с 2016 года не проживают, с истцом находятся в конфликтных отношениях, сам Акчурин С.Х. в судебное заседание не явился, доказательств того, что в спорный период времени с 01.11.2016 по 01.11.2019 он не пользовался общим имуществом, не представил, не пояснил, в чем конкретно выразились имущественные потери, не отрицал факт своего проживания в указанной квартире.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания истца в спорном помещении и чинении ему препятствий со стороны ответчиков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Так, на основании ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( ГК РФ).

Компенсация, указанная в ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Исходя из смысла вышеприведенной права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Компенсация, установленная ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Аналогичная позиция указана в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

Из письменных пояснений ответчика Кудяковой С.В. следует, что она проживала в спорной квартире, находится на учете в поликлинике по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги. Ни она, ни общий сын не чинили препятствия в пользовании истцу комнаты. Однако истец не проживал в своей комнате и сдавал ее в найм (л.д.22-23 т.2).

Таким образом, ответчик Кудяковой С.В. и их общий сын Кудяков М.С. пользовались в спорный период (за период с 01.11.2016 по 01.11.2019) смежными комнатами №2 площадью 17,5 кв.м. и № 3 площадью 11,7 кв.м., а комнатой площадью 8,3 кв.м. – истец.

Истец пояснял, что проживать в трехкомнатной квартире с бывшей супругой считал невозможным из-за неприязненных отношений, скандалов.

адрес трехкомнатной квартиры составляет 55,2 кв.м., жилая площадь 37,4 кв.м., из которой проходная комната №2 площадью 17,5 кв.м., запроходная комната № 3 площадью 11,7 кв.м., изолированная комната площадью 8,3 кв.м.

При определении порядка пользования спорной квартирой между двумя сособственниками Кудяковой С.В. и Акчуриным С.Х. мировой судья, определяя право пользования смежными комнатами №2, 3 площадью 17,5 кв.м., площадью 11,7 кв.м., исходил из того, что в спорной квартире также был зарегистрирован и проживал общий сын сторон – Кудяков М.С. и соответственно имел равные с собственниками права пользования спорной квартирой. При этом между сторонами сложился порядок пользования жилой площадью.

При этом истец указывал те обстоятельства, что ответчик фио препятствовала в сдаче комнаты площадью 8,3 кв.м., что подтверждается постановлениями от отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2019, 14.07.2020 (л.д.131-132 т.3).

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.06.2021, вступившего в законную силу, по гражданскому делу №2-1181/2021 по иску фио к Кудяковой С.В., Кудякову М.С. о взыскании платы за пользование жилой площадью, и по встречному иску Кудяковой С.В., Кудякова М.С. к Акчурину С.Х. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено:

Взыскать с Кудяковой С.В., Кудякова М.С. солидарно в пользу фио денежные средства в счет компенсации за владение и пользование частью его имущества за период с 01.11.2019 по 01.01.2021 в размере сумма, расходы на оценку сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении встречного иска Кудяковой С.В., Кудякова М.С. к Акчурину С.Х. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Данным решением от 09.06.2021 установлено, что ответчик фио дважды обращалась в ОМВД России по адрес по факту незаконного проживания неизвестных граждан в спорной квартире.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020 следует, что был осуществлен выход по указанному адресу спорной квартиры, установлено, что 05 июля 2020 г. сломался замок входной двери, фио заменила испорченный замок входной двери и передала 2 комплекта ключей проживающему в жилом помещении на основании договора аренды фио Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля фио, который показал, что знаком с Акчуриным С.Х. давно, в начале марта 2021 года они совместно с истцом были у него в квартире по адрес адрес, во время их пребывания к жилом помещении в квартиру зашла бывшая жена фио, прошла в свою комнату, которую открыла ключом.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.11.2021, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № 2-5090/2021 по иску фио к Кудяковой С.В., Кудякову М.С. о взыскании платы за пользование жилой площадью постановлено:

Взыскать с Кудяковой Светланы Вячеславовны, Кудякова Марата Султановича солидарно в пользу Акчурина Султана Халиловича денежные средства в счет компенсации за владение и пользование частью его имущества за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Данным решением от 11.11.2021 установлено, что суд учел письменные возражения ответчика Кудяковой С.В., а также договор купли-продажи доли квартиры от 28.05.2021, по которому фио продала принадлежащую ей ½ доли в праве собственности на спорную квартиру фио, акт приема-передачи ½ доли спорной квартиры от 01.06.2021 новому собственнику фио, и установил период компенсации за владение имуществом ответчиками с 01.01.2021 по 01.06.2021.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.11.2021, вступившего в законную силу, в редакции определения об исправлении описки от 01.12.2021 по гражданскому делу № 2-4681/2021 по иску фио к фио, Кудяковой С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя прекращено производство по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, которым постановлено, что к Акчурину С.Х. переходят права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, Замоскворечье, адрес, заключенному 28.05.2021 между Кудяковой С.В. (продавец доли) и фио (покупатель доли);

Истец Акчурин С.Х. приобретает право собственности на указанную 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Замоскворечье, адрес; право собственности ответчика фио на указанную 1/2 доли в праве собственности на квартиру прекращается.

Истец Акчурин С.Х. выплачивает ответчику фио денежные средства в размере сумма в возмещает понесенные ответчиком фио расходы при покупке указанной доли в праве собственности на квартиру путем перечисления Управлением Судебного департамента в адрес денежных средств.

В силу ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим .

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является истец Акчурин С.Х.

Кроме того, из вышеуказанных судебных актов, из возражений ответчика следует, что ответчики проживали в спорной квартире в спорный период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец для расчета стоимости временного владения и пользования за 1 кв.м. жилым помещением по адресу: адрес представил отчет, согласно которого рыночная стоимость право временного владения и пользования объекта за 1 кв.м. по состоянию на 23.09.2019 составляет сумма, и просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в размере сумма

Согласно отчета, представленного ответчиком, рыночная стоимость объекта оценки за 1 кв.м. по состоянию на 01.09.2019 составляет сумма

Исходя из выводов судебной экспертизы ООО «СТЭНО», проведенной судом первой инстанции, рыночная стоимость арендной платы за пользование одного кв.м. жилого помещения на 26.08.2020 составляет сумма (л.д.182 т.2).

Из расчета ответчика следует, что стоимость арендной платы составляет сумма (сумма х 4,26 кв.м. – площадь сверх доли х 36 мес.). При этом площадь произведена ответчиком исходя из жилой площади и количества собственников, а именно (37,4 кв.м. общей жилой площади : 3 чел., с учетом сына = 12,4 кв.м.) – 8,2 кв.м. = 4,26 кв.м.) (л.д.201 т.3).

Судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, поскольку сын сторон Кудяков М.С. также имел право пользования спорной квартирой, право пользования которому было определено его родителями Кудяковой С.В. и Акчуриным С.Х. в порядке положений ст.20 ГК РФ.

Данные выводы согласуются с толкованием Гражданского кодекса РФ, придаваемым ей судебной практикой ( Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 года N 4-КГ19-18).

Таким образом, компенсация за пользование излишней площадью в размере 4,26 кв.м. за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 (как просил истец) составит сумму в размере сумма (сумма х 4,26 кв.м. = сумма – в мес.) х 36 мес.).

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанной компенсации с Кудякова М.С., поскольку он не являлся в спорный период собственником спорной квартиры, был только пользователем, при этом является общим сыном сособственников спорным жилым помещением. По смыслу ст.247 ГК РФ данная компенсация имущественных потерь подлежит взысканию только с сособственника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Кудяковой С.В. в пользу истца в счет компенсации за владение и пользование частью имущества в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Кудяковой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма (сумма – 100 000) х 2% + 3200), в порядке положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2022 года – отменить, принять новое решение.

Взыскать с Кудяковой Светланы Вячеславовны в пользу Акчурина Султана Халиловича в счет компенсации за владение и пользование частью имущества в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи