Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-6619/2022

Апелляционное производство № 33-27594/2023

УИД: 77RS0007-02-2022-016072-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Капцан Святослава Олеговича на определение Зюзинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-6619/2022 по иску Капцана Святослава Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес (адрес)»,

УСТАНОВИЛ:

Капцан С. О. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, использует автомобиль в качестве такси.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Капцан С. О.

В соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Финансового уполномоченного от 26 июля 2022 года № У-22-80902/8020-005 автомобиль истца, которому причинен ущерб, использовался в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования «ЯндексGOтакси» и контактного телефона. Поскольку требования истца связаны с причинением ущерба транспортному средству, использующемуся истцом в коммерческих целях, суд пришел к выводу, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в день ДТП автомобиль марка автомобиля поло", использовался в качестве такси, не представлено. Наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, как физического лица, в результате ДТП, не носит экономический характер.

Так из материалов дела следует, что ДТП произошло 22 октября 2021 года, в своем решении финансовый уполномоченный указывает о том, что 21 октября 2021 года истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако как следует из представленного истцом разрешения на осуществление деятельности по перевозке и багажа легковым такси на территории адрес, оно выдано на период с 23 декабря 2021 года, то есть после произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности является необоснованным, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене, с направлением дела суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Капцана Святослава Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий А. В. Андроник