Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Пазухина Е.Ю.

Гражданское дело № 2-6842/2022

Апелляционное производство № 33-13425/2023

УИД 77RS0007-02-2021-018358-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе представителя истца Бердышевой Валерии Владимировны по доверенности Саргсяна Ары Карленовича на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Бердышева В.В. обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. о признании незаконным решения № У-19-36556/6020-018 от 27.07.2021 об отказе в выдаче удостоверения на основании решения финансового уполномоченного от 31.10.2019 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бердышевой В.В. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, обязании выдать удостоверение на основании решения финансового уполномоченного от 31.10.2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бердышевой В.В. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Определением суда от 26 октября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с указанным выше определением, представитель истца обратился с частной жалобой, с просьбой об его отмене.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление Бердышевой В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по аналогичному иску, в рамках которого исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Бердышева В.В. обратилась с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к финансовому уполномоченному в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. о признании незаконным решения № У-19-36556/6020-018 от 27.07.2021 об отказе в выдаче удостоверения на основании решения финансового уполномоченного от 31.10.2019 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бердышевой В.В. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, обязании выдать удостоверение на основании решения финансового уполномоченного от 31.10.2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бердышевой В.В. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 по делу № 2-4807/2022, следует, что истец фактически уточнила исковые требования, и просила взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.10.2020 по 15.12.2020, однако такое уточнение фактически не изменило предмет и основание исковых требований, в связи с чем вопреки позиции заявителя требования истца об обязании финансового уполномоченного в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. выдать удостоверение на ту же самую неустойку не подлежит рассмотрению.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бердышевой Валерии Владимировны по доверенности Саргсяна Ары Карленовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: