Мотивированное решение

Дело № 02-6060/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио,

с участием истца Котеневой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6060/2022 по иску Котеневой Светланы Макаровны к ООО «Защитник» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Защитник» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указала следующее.

13 октября 2019 года между Котеневой С.М. и ООО «Защитник» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 2323.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик принял на себя обязательство предоставить Истцу юридические услуги, включающие в себя: правовой анализ ситуации; подбор нормативно -правовой базы; подготовка документов по трудовому спору.

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила сумма. Указанная сумма подлежала оплате в два этапа: сумма - в день заключения Договора № 1 и сумма - 15.10.2020 года; иные расходы Истца не предусматривались.

Кроме того, 06.12.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг № 2777.

В соответствии с условиями данного Договора, Ответчик принял на себя обязательство предоставить Истцу юридические услуги, согласно пункту 1.2 Договора № 2, включающие в себя: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подготовка заявления об установлении юридического факта.

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора № 2777 от 06.12.2019г. составила сумма. Указанная сумма подлежала оплате в день заключения соглашения.

Истец свои обязательства перед Ответчиком по Договорам исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Так, Истец полностью оплатила стоимость юридических услуг по обоим соглашениям.

Вместе с тем, Ответчик не выполнил своих обязательств как по указанным Договорам.

Так, по Договору № 2323 от 13.10.2019г., Истцу не был предоставлен письменный правовой анализ ситуации по вопросу трудовых отношений с указанием перечня нормативно - правовых актов, регулирующих данного рода отношения.

Также Истцу не был представлен подбор нормативно-правовой базы по ее вопросу, а также обзор административной и судебной практики по аналогичным делам.

Письменный анализ документов, которые Истец предоставила для изучения представителям юридической организации, также не проводился.

Истец не получала от представителей Ответчика сведения о разработке оптимального пути разрешения вопроса и совершения минимального количества действий, направленных на достижение наиболее благоприятного для нее результата.

Кроме того, Истец не получала на руки предварительный, а также итоговый пакет документов, который должны были составить юристы Ответчика. Как следствие из этого - консультация по готовым документам с Истцом не проводилась.

Аналогичная ситуация обстояла и с оказанием юридическим услуг по Договору № 2777 от 06.12.2019г.

15.03.2021 года Истец обратилась с претензией в досудебном порядке урегулирования спора в адрес Ответчика.

На момент подачи искового заявления, ответ на претензию не получен, требования Истца остались без удовлетворения.

Неправомерными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред.

Истец, доверившись представителям Ответчика, посчитала их компетентными и добросовестными специалистами в своей сфере. Не обладая необходимыми познаниями в области права, в том числе трудового права, Истец не могла самостоятельно добиться желаемого результата, не прибегая к помощи третьих лиц. Истец потратила деньги, время, но юридические услуги по вышеуказанным договорам не были оказаны, конечный положительный результат для нее так и не наступил. Неправомерное поведение представителей Ответчика привело к резкому ухудшению самочувствия Истца. У Истца систематически поднималось артериальное давление, также проявлялись признаки нервозности и раздражительности; выявились проблемы со сном. Все это послужило причиной сильнейшего стресса, в результате обмана со стороны Ответчика, который завладел денежными средствами Истца, изначально не имея намерения по надлежащему оказанию юридических услуг и добросовестному исполнению своих обязательств, а также в результате наступления глубоких нравственных страданий Истца, не ожидавшей такого недобросовестного отношения, со стороны представителей Ответчика.

Истец просит суд: взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг № 2323 от 13.10.2019 года и по Договору об оказании юридических услуг № 2777 от 06.12.2019 года, неустойку за нарушение сроков оказания юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические услуги в размере сумма

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Защитник» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ИФНС № 46 по Москве, ИФНС № 3 по Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 октября 2019 года между Котеневой С.М. и ООО «Защитник» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 2323 (л.д. 8-9).

Кроме того, 06.12.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг № 2777 (л.д. 10-11).

Истец полностью оплатила стоимость юридических услуг по обоим соглашениям, что подтверждается платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2019 года на сумму сумма; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2020 года на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2020 года на сумму сумма (л.д. 8,11).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что Исполнитель не исполнил условия Договоров.

15.03.2021 года Истец обратилась с претензией в досудебном порядке урегулирования спора в адрес Ответчика (л.д. 14-24), которая осталась без ответа

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца, представленными доказательствами по делу, при этом находит исковые требования законными, а обстоятельства, изложенные в иске – доказанными. При этом суд учитывает, что согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору возложена на ответчика. Между тем, ответчиком никаких доказательств своих возражений суду не представил.

ООО «Защитник» доказательств исполнения своих обязательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что свои обязательства ответчик ООО «Защитник» в рамках договоров № 2323 от 13.10.2019г.,№ 2777 от 06.12.2019г. об оказании юридических услуг не исполнил, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «Защитник» надлежит взыскать оплату по договорам на общую сумму сумма

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договорам в размере сумма

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)...исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ... просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец 28.03.2022г. направлял в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении соглашений и о возврате уплаченных сумм за не оказанные услуги, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за не оказанные услуги, но не более стоимости данных услуг.

Таким образом, размер неустойки по договору № 2323 от 13.10.2019г. года за период с 14.10.2019г. по 12.10.2022г. (дата вынесения решения п делу). будет составлять в размере сумма, по договору № 2777 от 06.12.2019г. за период с 07.12.2019 по 12.10.2022г. (дата вынесения решения по делу) - в размере сумма, а всего на общую сумму сумма

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Защитник» в пользу Котеневой Светланы Макаровны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, оплату расходов на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Котеневой Светланы Макаровны к ООО «Защитник» - отказать.

Взыскать с ООО «Защитник» оплату государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета адрес.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск