Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-180/2022

(№2-19/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 102 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 398 адрес от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Желтухина Дениса Олеговича к Публичному акционерному обществу «МГТС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Желтухин Д.О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МГТС» (далее – ПАО «МГТС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Свои требования мотивировал тел, что 9 августа 2020 года оплатил задолженность перед ПАО «МГТС» в размере сумма. 11 августа 2020 года со счета истца в ПАО «Сбербанк России» в качестве автоплатежа были списаны денежные средства в счет оплаты услуг ПАО «МГТС» в размере сумма. Таким образом, оплата задолженности была произведена дважды. В данной связи 16 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое было оставлено последним без ответа. 10 марта 2021 года истец направил в адрес ПАО «МГТС» претензию, в которой просил возвратить денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

18 марта 2021 года претензия получена ПАО «МГТС». 30 марта 2021 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере сумма. При таких обстоятельствах, истец полагает, что у него возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей судебного участка № 102 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 398 адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Желтухин Д.О., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 9 августа 2020 года Желтухин Д.О. оплатил задолженность перед ПАО «МГТС» в размере сумма.

Согласно истории операций по дебетовой карте истца, 11 августа 2020 года со счета фио в ПАО «Сбербанк России» в качестве автоплатежа были списаны денежные средства в счет оплаты услуг ПАО «МГТС» в размере сумма.

Таким образом, оплата задолженности была произведена дважды.

В данной связи 16 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако указанное заявление было оставлено последним без ответа.

10 марта 2021 года истец направил в адрес ПАО «МГТС» претензию, в которой просил возвратить денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

18 марта 2021 года претензия получена ПАО «МГТС», после чего, 30 марта 2021 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере сумма.

Истец полагает, что у него возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем он сообщил ПАО «МГТС», и просил выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Мировой судья, изучив обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании с неустойки с ответчика по следующим основаниям.

Так, в квитанции об оплате от 9 августа 2020 года в качестве номера телефона абонента указан номер: (495) 322-21-63.

Вместе с тем, как указывает в своих возражениях ПАО «МГТС», Желтухин Д.О. не являлся абонентом указанного номера.

По состоянию на 9 августа 2020 года на номере (495) 322-21-63 имелась задолженность за услуги связи, оказанные в расчетный период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года, которая составляла сумма. Указанный платеж в тот же день был оплачен неустановленным лицом.

Также 11 августа 2020 года на номер (495) 322-21-63 от неустановленного лица поступил автоплатеж на сумму сумма.

ПАО «МГТС» приняло оплату за услуги связи без идентификации плательщика.

Уже 16 августа 2020 года от фио в адрес ПАО «МГТС» поступило заявление о возврате денежных средств, оплаченных 11 августа 2020 года. К заявлению был приложен чек с указанием сведений об осуществлении автоплатежа в пользу ПАО «МГТС».

При идентификации чека установлено, что в нем не содержится сведений о плательщике и счете, с которого была произведена оплата, что указывает на отсутствие у ПАО «МГТС» объективной возможности определить лицо, которым произведена оплата в размере сумма.

Мировой судья также принял во внимание пояснения представителя ответчика ПАО «МГТС», который сообщил на неоднократные телефонные звонки по номерам указанным в заявлении, телефонную трубку никто не взял и дозвониться до истца у ответчика не получилось.

18 марта 2021 года в адрес ПАО «МГТС» от фио поступила претензия о возврате денежных средств, к которой прилагалась выписка со счета истца в ПАО «Сбербанк России», подтверждающая факт осуществления оплаты в размере сумма именно Желтухиным Д.О.

По результатам рассмотрения данной претензии 30 марта 2021 года ответчиком был произведен возврат ошибочного платежа на сумму сумма на реквизиты, указанные в обращении.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка произведенной ответчиком идентификации личности плательщика по платежным документам, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Все указанные в апелляционной жалобе истца обстоятельства ранее были предметом судебного разбирательства, им дана подробная оценка, в связи с чем повторному разрешению они не подлежат.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 398 адрес от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: Ю.Б. Лекомцева