Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-181/2022

(№2-619/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Светловой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 102 адрес, исполняющего обязаности мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Светловой Маргариты Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Светлова М.В. обратилась в суд с иском Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – адрес «ВСК»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № 397 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 16.02.2021г. с адрес «ВСК» в пользу Светловой М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020г. по 30.12.2020г. в размере сумма, с 31.12.2020г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма по дату фактического исполнения обязательств, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020г. по 30.12.2020г. в размере сумма, с 31.12.2020г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма по дату фактического исполнения обязательств, а также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу Светловой М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020г. по 09.11.2020г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 29.06.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Данное решение ответчиками до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с адрес «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» все вышеперечисленные суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 21 декабря 2022 года постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим .

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей Российской Федерации.

В силу ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ГК РФ.

Между тем, в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В свою очередь из расчетов, представленных истцом в обоснование своих требований видно, что требуемые ею проценты начислены на суммы процентов, ранее взысканных судом, путем начисления процентов на проценты (сложные проценты), что законом не допускается (ч. 5. ст. 395 ГК РФ), поскольку приводит к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик решением мирового судьи судебного участка № 397 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 398 адрес, от 16.02.2021г. по гражданскому делу № 2-37/2021 исковые требования Светловой М.В. к адрес «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Данным решением постановлено: взыскать с адрес «ВСК» в пользу Светловой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020г. по 30.12.2020г. в размере сумма, с 31.12.2020г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с адрес «ВСК» в пользу Светловой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020г. по 30.12.2020г. в размере сумма, с 31.12.2020г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с адрес «ВСК» в пользу Светловой М.В. почтовые расходы за направление искового заявления в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Светловой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020г. по 09.11.2020г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 29.06.2021г. решение мирового судьи от 16.02.2021г. оставлено без изменения. При этом, ответчиками указанное решение мирового судьи от 16.02.2021г. до настоящего времени не исполнено.

Мировой судья пришел к выводу о том, что из расчетов, представленных истцом установлено, что требуемые ею проценты начислены на суммы процентов, ранее взысканных судом, путем начисления процентов на проценты (сложные проценты), что законом не допускается (ч. 5. ст. 395 ГК РФ), поскольку приводит к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков адрес «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в пользу Светловой М.В. процентов на ранее присужденные по вышеуказанному судебному акту к взысканию денежные средства, включающие в себя проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .

Выводы мирового судьи мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается в полном объеме, поскольку требования иска о взыскании денежных средств в качестве санкций за неисполнение судебного акта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, выраженном в желании получить, фактически, неосновательное обогащение, поскольку обязательства между сторонами прекращены, за допущенное нарушение обязательства, взысканы разного вида проценты, с возмещением судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом ранее произведены указанные взыскания процентов, предъявление очередного иска о взыскании денежных средств в качестве санкций за неисполнение судебного акта, направлено на фактическое применение двойной меры гражданской ответственности, что входит в противоречие с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 адрес, исполняющего обязаности мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-619/2021 по иску Светловой Маргариты Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Светловой М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева