Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-182/2022

(№2-382/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №396 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 адрес, от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Абонанс», ООО «Еком Групп» о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «АБОНДАНС», ООО «ЕКОМ ГРУПП» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за товар с учетом перерасчета суммы на день предъявления требования в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размер сумма, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 05.04.2019г. она приобрела у ООО «ЕКОМ ГРУПП» детскую коляску BabyZen Y0Y06+, раму коляски, сидение, дождевик и чехол (черная рама) код товара 00002392 и матрасик и капюшон для коляски (черный). На приобретенный товар установлен гарантийный срок в течение 2-х лет с даты продажи.

В процессе эксплуатации товара у него были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в авторизированный сервисный центр на ремонт ИП фио

17.10.2020г. в связи с неисправностями переднего левого колеса, которое плохо крутится, стояночного тормоза, который туго закрывается, товар был отремонтирован, произведена заменена подшипников на обоих передних колесах, стоимостью сумма - 2 штуки, и 20.10.2020г. товар принят потребителем.

09.02.2021г. истец повторно сдала товар на гарантийный ремонт с указанием причины поломки товара о том, что у коляски отвалилось заднее левое колесо. 11.02.2021г. товар был принят потребителем после устранения поломки.

28.03.2021г. истец сдала товар с заявленными характерными неисправностями, указав, что переднее правое колесо плохо крутится, просила проверить все колеса.

29.03.2021г. истцу было отказано в гарантийном ремонте, поскольку данная поломка не являлась гарантийным случаем.

Истец ссылаясь на то, что данный отказ ущемляет ее права как потребителя, направила претензии в адрес ответчиков, которые оставлены последними без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Мировым судьей судебного участка №396 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 398 адрес, постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена, направила в суд своего представителя ответчика по доверенности фио, который ссылался на необходимость проведения дополнительной экспертизы для установления повреждений товара и причин их возникновения.

Представитель ответчика ООО «АБОНДАНС» по доверенности фио в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ЕКОМ ГРУПП» по доверенности Пушная В.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.0-2.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в Закона о защите прав потребителей. определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При буквальном толковании вышеперечисленных норм и в силу ГК РФ указанные способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2019г. истец фио приобрела у ответчика ООО «ЕКОМ ГРУПП» детскую коляску BabyZen Y0Y06+, рамку коляски, сидение, дождевик чехол (черная рама) код товара 00002392, матрасик и капюшон коляски (черный), стоимостью сумма На данный товар установлен гарантийный срок производителя в течение 2-х лет.

Согласно руководству по эксплуатации товара - детской коляски, производитель описывает способы ухода за товаром, предоставляет гарантии при правильной эксплуатации товара.

17.10.2020г. истец обратилась в сервисный центр с ремонтом указанного товара, составлен акт приемки № 1 с указанием причин неисправности переднего левого колеса, которое плохо крутится, стояночный тормоз туго закрывается. Также в акте указано отсутствие смазки ходовой и колес.

20.10.2020г. после ремонта товар принят истцом.

09.02.2021г. истец повторно обратилась в сервисный центр, указав причину неисправности товара – «отвалилось заднее левое колесо». В тот же день составлен акт приемки товара в ремонт, с указанием особых отметок: сильное загрязнение.

После произведенного ремонта 11.02.2021г. товар принят истцом.

28.03.2021г. истец вновь обратилась в сервисный центр, указав в качестве причины неисправности товара о том, что переднее правое колесо плохо крутится, также просила поверить все колеса.

29.03.2021г. истцу было отказано в гарантийном ремонте, поскольку указанный истцом случай не является гарантийным.

31.03.20221г. истец обратилась к ответчикам с претензиями о возврате стоимости некачественного товара, на что ей было отказано в удовлетворении заявленного требования.

По ходатайству стороны ответчика ООО «АБОНДАНС» мировым судьей назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов московской городской товароведческой экспертизы №11-1006 от 12.08.2021г. установлено, что коляска детская BabyZen Y0Y06+ исправна. Товар имеет высокий эксплуатационный износ, дефекты эксплуатационного характера, вызванные естественным влиянием факторов эксплуатации и нарушением правил пользования, хранения, транспортировки. Установить признаки воздействия третьих лиц технически невозможно из-за отсутствия со стороны истца информации о подобном воздействии. Следы инструмента не являются признаками воздействия третьих лиц, так как коляска подвергалась гарантийному ремонту в рамках сервисного обслуживания, что подтверждается материалами гражданского дела, не исключается также использование инструмента самим истцом. Установленные дефекты, кроме остаточных поверхностных загрязнений и потертостей, являются следствием неправильного ухода, порядок которого изложен в руководстве по эксплуатации, а именно: отсутствием чистки шасси, ненадлежащим и несвоевременным смазыванием колес, шарниров и других движущих деталей коляски.

На момент проведения экспертизы, 27.07.2021г. имеющимися в распоряжении эксперта средствами и стандартизированными методиками экспертизы невозможно определить состояние коляски на дату осмотра 28.03.2021г., эксперт не может подтвердить или опровергнуть точность описания технического состояния товара сотрудником сервисной службы ИП фио на 28.03.2021г. не может установить характер дефекта/дефектов с точки зрения их «гарантийности» на 28.03.2021г.

На момент проведения экспертизы, коляска BabyZen Y0Y06+ исправна и имеет высокую степень износа. Исходя из имеющегося ограниченного объема данных, не представляется возможным дать категорический ответ на вопрос об отнесении обращения истца в сервисный центр 29.03.20221г. гарантийным случаем.

Мировой судья, оценив выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу пришел об отсутствии сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заведомо предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Изучив обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных за товар, а также штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что они противоречат друг другу, в целом они привели к вынесению незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Все указанные в апелляционной жалобе представителя истца обстоятельства ранее были предметом судебного разбирательства, им дана подробная оценка, в связи с чем повторному разрешению они не подлежат.

Судебная экспертизы содержит мотивированные полные, ясные выводы, основанные на материалах дела, визуальном осмотре товара – детской коляски, исследовании дефектов товара, работоспособности ремонтнопригодности, состояния объекта.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы не установлено, поскольку истцом и его представителем не представлено сведений свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №396 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 адрес, от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Ю.Б. Лекомцева