Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием истца фио, представителя ответчика ООО «Городской супермаркет» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6409/2022 по исковому заявлению Горохова Олега Александровича к ООО «Городской супермаркет» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горохов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Городской супермаркет» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указано, что 28.12.20г в 14 ч 39 мин в магазине «Азбука вкуса» истцом был приобретен товар: колбаса вареная «Докторская» и сыр твердый «Maestro» в нарезке на общую сумму сумма После оплаты на кассе, как оказалось, данный товар имел срок годности 12 часов с даты упаковывания.

В связи с истечением срока годности, товар ненадлежащего качества был передан продавцу, и денежные средства, уплаченные за него, были истцу возвращены в полном объеме. Факт возврата денежных средств за некачественный товар подтверждает нарушение торговой организацией нормативно-правовых актов в области защиты прав потребителя и реализации товаров на адрес.

29.12.2020 г истцом была написана претензия в досудебном порядке о компенсации морального вреда в сумме сумма До настоящего времени ответ на претензию истец не получил, моральный вред в добровольном порядке возмещен не был.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст. ст. ст. ст. 472, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере сумма

В судебное заседание истец Горохов О.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Городской супермаркет» по доверенности фио, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что денежные средства за товар были возвращены истцу, а товар не был у него в употреблении. Истец приобретал товар не для целей его потребления по прямому назначению, а заинтересован в получении денежных средств в сумме, значительно превышающей стоимость товара. В случае несоблюдения запрета злоупотребления правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку истец приобретал товар не для целей потребления, я для получения с ответчика денежных средств отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не доказан и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.12.2020г в 14 ч 39 мин в магазине «Азбука вкуса» по адресу: МО, адрес, истцом был приобретен товар: колбаса вареная «Докторская» и сыр твердый «Maestro» в нарезке на общую сумму сумма (чек покупки 0114).

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются материалами дела, фотоматериалами продуктов питания, кассовым чеком на приобретение товара.

В тот же день уплаченные за товар с истекшим сроком годности в сумме сумма возвращены Горохову О.А. по его требованию чек возврата № 251.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 5 Закона N 2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона N 2300-1).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, а также которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности или срок годности которых истек, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 3 Закона N 29-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 7.7 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Пищевая продукция с истекшими сроками годности, а также без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов, для реализации населению не допускается (пп. "е", "ж" п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20).

Из приведенных положений закона и установленных обстоятельств следует, что реализация ответчиком истцу Горохову О.А. продуктов питания с просроченным сроком годности противоречит закону и нарушает права истца, как потребителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика по продаже товара, срок годности которого истек (более чем на 3 и 1 месяцев), принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, возврат денежных средств за товар в день его приобретения, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает возможным определить размер подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере сумма

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в связи с причинением вреда здоровью в результате приобретения либо употребления товара с истекшим сроком годности, стороной истца в соответствии требованием, установленным п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей и нарушившего права потребителя на приобретение качественного товара.

Вопреки указанному ответчиком, в силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель не обязан доказывать, что взял приобретенные товары с полки, где представлены для продажи товары, срок годности которых не истек.

Конкретное местонахождение товара с истекшим сроком годности не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Доказательств отсутствия своей вины в продаже истцу товара ненадлежащего качества нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма (2 000: 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на основании кассового чека по направлению копии искового заявления в сумме сумма

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1, не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в статье 94 ГПК РФ, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме сумма по направлению искового заявления с учетом необходимости несения данных расходов в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере сумма по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Городской супермаркет» в пользу Горохова Олега Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату почтовых расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Горохова Олега Александровича к ООО «Городской супермаркет» - отказать.

Взыскать с ООО «Городской супермаркет» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года