Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-1925/2022

административное дело № 33а-5669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Октай оглы к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконным, переводе в иное исправительное учреждение, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации № ог-12-15316 от 31 марта 2022 года об отказе фио Октай оглы в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства.

Обязать Федеральную службу исполнения наказания Российской Федерации повторно рассмотреть заявление фио Октай оглы о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства и месту жительства его близких родственников,

установила:

фио. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее ФСИН России) о признании незаконным действий (бездействия), выразившегося в отказе в удовлетворении его требований о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства.

Требования мотивированы тем, что он до осуждения проживал в адрес, после вступления приговора суда в законную силу был направлен для отбывания наказания в адрес, в значительной удаленности от места проживания родственников. Обратился во ФСИН России с заявлением о его переводе в иное исправительное учреждение, того же типа, расположенное ближе к месту проживания, в чем ему было отказано.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФСИН России.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио Октай оглы, паспортные данные, осужден по приговору Верховного суда адрес от 24 августа 1994 года к смертной казни; кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 10 ноября 1994 года приговор суда оставлен без изменения. Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 1999 года № 418 смертная казнь фио заменена на пожизненное лишение свободы.

После вступления приговора суда в законную силу истец был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по адрес, где в настоящее время истец отбывает наказание.

фио до ареста проживал в адрес, где в настоящее время проживают его близкие родственники, в том числе дочь.

Истец фио обратился в адрес ФСИН России с заявлениями о его переводе в иное исправительное учреждение того же типа, расположенные ближе к месту проживания родственников.

Письмом от 31 марта 2022 года № ог-12-15316 ФСИН России истцу было отказано в удовлетворении данной просьбы, со ссылкой на ч. 4 ст. 73 адрес кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на то, что в адрес и Южном федеральном округе, на момент рассмотрении обращения отсутствовали исправительные колонии для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы (л.д. 9).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований фио.

При этом суд исходил из того, что в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 96-ФЗ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с , или настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Анализируя положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в от 25 мая 2017 года N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 6 ноября 2019 года, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Таким образом, действующее уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая изоляцию лишенных свободы от общества, в то же время предоставляет им возможность поддерживать связь с близкими родственниками и иными лицами посредством предоставления им в частности, свиданий, а географическое расположение исправительного учреждения на значительном удалении от места жительства родственников влияет на возможность посещения заключенного, нарушает права осужденного на уважение семейной жизни.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17, , которого предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, его заявление об этом; перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Вместе с тем, сведений о том, что административный истец по каким-либо причинам объективного характера не может отбывать наказание в исправительном учреждении, расположенном ближе к месту жительства его родственников, ФСИН России в нарушение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, в ответе от 31 марта 2023 года указаний на такие причины невозможности перевода фио. в иное исправительное учреждение не приведено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения и возложил на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть заявление фио о переводе его в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод осужденных за преступления, указанные в Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренных Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оснований для перевода Ахмедова А.О.оглы не имеется, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 96-ФЗ, которые не исключают возможность перевода лиц, указанных в Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из одного исправительного учреждения в другое, в том числе с учетом права таких лиц на поддержание социально-полезных связей с родственниками.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи