Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело № 12-2533/2022

РЕШЕНИЕ

26 октября 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием Озниева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озниева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Озниева Абдуллаха Абуевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавшего водителем такси, зарегистрированного по адресу: адрес, сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Озниев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление Озниевым А.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушение порядка применения мер по обеспечению производства по делу, полагает, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование, так как в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Озниев А.А. явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что не употреблял ни наркотические вещества, ни алкоголь.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио пояснил, что он является старшим инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Точную дату и время не помнит, он находился на мосту, когда к нему обратились граждане, которые сообщили, что внизу находился за рулем автомобиля находится водитель с признаками наркотического опьянения. Далее им был остановлен Озниев А.А., управлявший автомобилем такси с явными признаками опьянения, а именно у гражданина было поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запаха алкоголя при этом от него не исходило. Непосредственно в его (фио) присутствии Озниев А.А. управлял автомобилем, медленно, рывками. Им (фио) автомобиль был заглушен, Озниев А.А. был выведен из салона автомобиля и пересажен в служебный автомобиль, где Озниев А.А. продолжал себя вести неадекватно, грыз ремни безопасности, затем вышел из автомобиля, издавал различные звуки, похожие на лай собаки, начал испорожняться на мосту, трогать свои гениталии. При этом, поскольку Озниев А.А. не падал в обморок, двигался, он (фио) счел, что Озниев А.А. находится в состоянии наркотического опьянения, в вызове скорой помощи необходимости он не было. В его присутствии Озниев А.А. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Как именно происходила процедура медицинского освидетельствования ему не известно.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы ст. инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании сообщил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Озниева А.А. в связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изначально Озниев А.А. был остановлен инспектором фио в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения. Озниев А.А. был отстранен от управления ТС и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Когда Озниев А.А. был освидетельствован прибором Алкотектор, алкогольного опьянение у него установлено не было. Когда он (фио) увидел Озниева А.А. он находился в неадекватном состоянии, речь его была невнятной, поведение, не соответствовало обстановке. При отрицательном тесте было принято решение о направлении Озниева А.А. на медицинское освидетельствование и ему было предложено сдать анализы, водитель был согласен, но так и не смог сдать анализы. Врач предложил ему пройти освидетельствование. Он не согласился. Все процессуальные документы были составлены инспектором, однако ставить свою подпись в них Озниев А.А. отказался. Все необходимые копии были вручены Озниеву А.А.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 18.04.2022 г. в 03 час. 30 мин. по адресу: адрес, водитель Озниев А.А., управлявший транспортным средством, марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (поведение не соответствовавшее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), на требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Озниев А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектор Pro-100 touch-k, заводской номер прибора 900476, дата последней поверки 17.09.2021 г., состояние алкогольного опьянения не установлено, однако при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, водителю фио, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, по прибытию в кабинет медицинского освидетельствования № 11 ОМСО ГБУЗ «МНПЦ наркологии адрес Москвы» Озниев А.А., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Озниева А.А. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об АП, отражающим событие произошедшего правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, водитель Озниев А.А., был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем, проведенного посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектора Pro-100 touch-k, заводской номер прибора телефон, дата последней поверки дата, согласно которому у водителя Озниева А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель Озниев А.А., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом Озниев А.А., согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № -А11-179 от 18.04.2022 г., согласно которому Озниев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в отделении медицинского свидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство автомобиль марка автомобиля Солярис» г.р.з. РА 703 77, было передано на специализированную стоянку ГКУ АМПП; копией свидетельства о поверке № С-МА/дата/95514399 контрольно-измерительного прибора Алкотектора Pro-100 touch-k, заводской номер 900476, карточкой операций с ВУ, карточкой на водителя (сведения об административных правонарушениях); справкой на лицо по ИБД-Ф на водителя Озниева А.А., справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; CD-диском с видеозаписью, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог фио, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП РФ пояснил, что процесс освидетельствования Озниева А.А. не помнит, существует три варианта отказа от медицинского освидетельствования: испытуемый говорит, что не будет проходить освидетельствование, находится в таком состоянии, что не может дать ответ на этот вопрос, но не выполняет процедуру, фальсифицирует выдох. Поскольку к акту не приложен чек, это говорит о том, что Озниев А.А. сразу отказался от прохождения медицинского освидетельствования и не было даже продувки.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Озниева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Озниева А.А. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Озниева А.А., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Озниева А.А. к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Озниев А.А. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Озниева А.А.. и задержание транспортного средства произведены правомерно, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в каждом Озниев А.А. свои подписи поставить не смог.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по существу жалоба Озниева А.А. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Озниева А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Озниева А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Озниев А.А. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Озниеву А.А. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Озниева Абдуллаха Абуевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озниева Абдуллаха Абуевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко