Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-3378/2024

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» - фиоо. на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым

постановление № 910 от 23 июня 2022 года врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, решение начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес фио от 05 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» изменены, снижен размер назначенного административного штрафа до сумма,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 июня 2022 года оставленным без изменения решением начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес от 05 августа 2022 года, ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2022 года названное постановление и решение изменены, снижен размер назначенного административного штрафа до сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» фиоо. ставит вопрос об изменении названных выше административных актов в части назначенного Обществу административного наказания заменив штраф на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не явился, явку защитника не обеспечил (почтовые идентификаторы 80400592624732, 80400592624787). Руководствуясь положениями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела 01 декабря 2021 года в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, корпус 7,8 выявлен факт незаконного привлечения ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес фио, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства № 187 от 01 декабря 2021 года, протоколом осмотра территории от 01 декабря 2021 года с приложенной фототаблицей; актом проверки соблюдения положении миграционного законодательства № 187 от 01 декабря 2021 года; рапортами сотрудников проводивших проверку; письменным объяснением иностранного гражданина фио; паспортом иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ; протоколом от 17 июня 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ»; постановлением Таганского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио; выпиской из ЕГРЮЛ; справкой адрес № ЦАО-07-16-672/22 от 27.01.2022; объяснением представителя по доверенности ООО «ДИКСИ ТРЕЙД» фио; информационным письмом, договором аренды нежилых помещений №ДА/2017/014 от 01 декабря 2017 года, договором строительного подряда № 2-9/ПСК/2021 от 13 сентября 2021 года, между ООО «ДИКСИ ТРЕЙД» и подрядчиком ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ»; платежными поручениями; объяснением фио, объяснением фио, объяснением фио, объяснением фио, выпиской из ЕГРЮЛ, показаниями в суде свидетеля фио и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола вручена представителю ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» ( л.д. 191).

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» правильно квалифицированы по 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностных лиц административного органа и судьи о виновности ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых административных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ», отклонены судом.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников и рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе выездной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» гражданина адрес

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что осуществляет трудовую деятельность по ремонту помещения в качестве подсобного рабочего. Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность не в ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ», а в ООО «Кирслав», направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данный довод подлежит отклонению, т.к. был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Следует учесть, что опрошенный в ходе проверки представитель ООО «Кирслав» фио отрицал факт осуществления фио трудовой деятельности в этой организации (л.д. 141).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено судьёй районного суда в соответствии с требованиями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1, статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае также неприменимы.

В силу части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишён возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 910 врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 июня 2022 года, решение начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес от 05 августа 2022 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПСК «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио