Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

18 августа 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием Наумовой А.В., защитников фио, Руновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Руновой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 07 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Наумовой Алеси Владимировны, паспортные данные, гр. Российской Федерации, работающей менеджером по закупкам ООО «Шифт», зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Наумова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Руновой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины Наумовой А.В. отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к ответственности, недопустимости доказательств.

Наумова А.В. и ее защитники Павлов А.Н., фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме. Наумова А.В. в своих объяснениях сообщила, что с утра выехала на автомобиле, медленно ехала, искала дорогу в навигаторе, была остановлена сотрудниками ГИБДД. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она была согласна, однако права и обязанности ей не разъяснились. Она сначала выдохнула воздух без понятых, затем уже в присутствии остановленных двух понятых прошла освидетельствование. Далее она в кабинете прошла медицинское освидетельствование, результат которого ей стал известен спустя неделю. Акт освидетельствования ей на месте не вручили.

Суд, выслушав Наумову А.В., защитников привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.01.2022 в 08 час. 39 мин. по адресу: адрес водитель Наумова А.В., управлявшая транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигалась по адрес от адрес в направлении адрес, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер-К заводской номер прибора 010689, дата последней поверки 23.04.2021, после чего при наличии достаточных оснований, что лицо находится в состояние опьянения была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования, расположенном по адресу: адрес, где согласно акту А-11-51 от 30.01.2021 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Наумовой А.В. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом № 99 ББ 0527404 от 30.01.2022, отражающим событие произошедшего правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Наумовой А.В. (л.д. 1); протоколом 99 ББ 0527311 об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2022, из которого следует, что 30.01.2022 в 07 час. 30 мин. водитель Наумова А.В. была отстранена от управления транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта (л.д. 2); актом 99 ББ 0527326 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2022, с приложенным бумажным носителем, согласно которым 30.01.2022 в 07 час. 59 мин., Наумова А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом 99 ББ 0527332 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.01.2022 года, согласно которому водитель Наумова А.В., в присутствии двух приглашенных понятых фио, фио, 30.01.2022 в 08 час. 15 мин. была направлена на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Наумовой А.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения нарушение речи, запах алкоголя изо рта при этом Наумова А.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № -А11-51 от 30.01.2022, с приложенным бумажным носителем согласно которым Наумова А.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11, расположенного по адресу: адрес (л.д. 5-6); протоколом 99 ББ 0527511 о задержании транспортного средства от 30.01.2022 согласно которому транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, передано на специализированную стоянку в ГКУ АМПП, расположенную по адресу: адрес. (л.д. 7); объяснениями понятого фио от 30.01.2022 (л.д. 9); объяснениями понятого фио от 30.01.2021 (л.д. 10); карточкой на водителя Наумову А.В. от 01.02.2022 (л.д.12-13); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 14); справкой на лицо по ИБД-Ф от 01.02.2022 (л.д. 15-16); копией свидетельства о поверке № С-МА/23-04-2021/59974023, контрольно-измерительного прибора Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 010689, дата поверки 23.04.201 (л.д. 18-19), объяснениями фио, данными им в ходе судебного заседания, о том, что 30.01.2022 примерно с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, на что он согласился. С Наумовой А.В. не разговаривал, не устанавливал у Наумовой А.В. признаки опьянения и не может утверждать была ли Наумова А.В. пьяна, но поведение и внешний вид в судебном заседании и 30.01.2022 сильно отличаются. Пояснил, что сотрудник ДПС достал прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому фио решил, что Наумова А.В. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего фио поставил свою подпись и уехал. Кроме того, пояснил, что не помнит, давали ли сотрудники ДПС на подпись Наумовой А.В. протоколы; объяснениями инспектора ДПС фио о том, что знаком с Наумовой А.В. не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает, заинтересованности в исходе дела у него нет. Пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением Наумовой А.В., которая находилась в нетрезвом состоянии, у нее был запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, после чего были приглашены понятые и составлены протоколы. Кроме того, велась видеозапись и на видеозаписи Наумова А.В. отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласилась на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что права Наумовой А.В. были разъяснены несколько раз, кроме того разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что понятые находились с ними до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, после чего они отпускают понятых и едут в кабинет медицинского освидетельствования. Для эвакуации автомобиля были привлечены другие понятые. Он присутствовал в кабинете медицинского освидетельствования, когда врач давал Наумовой А.В. алкотектор, были три попытки выдоха, но они были сфальсифицированы. После чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с этим актом был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что Наумовой А.В. были выданы копии протоколов, но взяла ли их Наумова А.В. не помнит, объяснениями врача психиатра-нарколога фио, о том, что не помнит процесс освидетельствования Наумовой А.В., так как прошло много времени. Пояснил, что в акте медицинского освидетельствования указаны разные номера алкотестеров, это ошибка в записи в акте медицинского освидетельствования, верный номер алкотестра указан в чеке, показал, что в работе находятся два прибора, в связи с чем и произошла эта ошибка. Кроме того, пояснил, что все испытуемые, включая детей от 12 лет, пожилых людей, людей с бронхиальной астмой и болезнью легких, могут продуть алкотестер, так как у всех хватает сил продуть прибор. Пояснил, что с сотрудниками ГИБДД не знаком, встречается с ними только по работе, и не имеет их мобильных телефонов и других данных. Также показал, что признаки опьянения Наумовой А.В. вспомнить не может, так как за сутки проходит от 20 до 50 испытуемых и запомнить их невозможно. Пояснил, что если воздуха не хватает, то прибор не издает сигнал, а когда выдох достаточный, то прибор издает постоянный сигнал, что этого выхода достаточно, после чего прибор выдает результат освидетельствования. Пояснил, что имеется ручной режим забора воздуха из легких, но он никогда не практиковал ручной режим забора воздуха, что все проходит в автоматическом режиме. Кроме того пояснил, что, если в акте медицинского освидетельствования записано, «фальсификация выдоха», значит выход сфальсифицирован, показал, что затрудняется сказать, почему в акте медицинского освидетельствования указал, что была фальсификация выдоха, потому что не помнит подробно ситуацию. В ситуации, когда человек не может произвести выдох, он рекомендует пройти платное освидетельствования в течение достаточно короткого периода времени, в центральном офисе, который находится на адрес, пояснил, что у них государственная организация, которая в том числе проводит и платные экспертизы. Пояснил, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается сотруднику ГИБДД, так как сотрудники ГИБДД направляют для медицинского освидетельствования, один экземпляр храниться в архиве медицинского учреждения, еще один экземпляр, если есть необходимость и испытуемый проживает в адрес направляется в наркодиспансер по месту жительства, и один экземпляр по запросу освидетельствуемого выдается ему. Показал, что время окончания, указанное в акте и на приборе разное. Время окончания медицинского освидетельствования от 2 до 5 минут после продувки, и это фиксируется в акте медицинского освидетельствования, тест проходит в течение 20-30 сек., на экране не высвечивается результат, а только то, что нужно повторить выдох. Три выхода происходят примерно за 1 минуту, испытуемому объясняют, что надо сделать глубокий вдох, после чего плотно обхватить мундштук губами. Пояснил, что на алкотекторе фиксируется время последнего выдоха, это и есть окончательный результат, иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Наумовой А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается

Вывод мирового судьи о доказанности вины Наумовой А.В. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Наумовой А.В., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Наумовой А.В. к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Наумова А.В. ознакомлена с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений процедуры предусмотренные законодательством для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством фиоВ и задержание транспортного средства произведены правомерно, в присутствии понятых, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Все меры обеспечения производства по делу применены к водителю Наумовой А.В. правомерно.

При этом Наумова А.В. имела возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась, от объяснений и подписей отказалась.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей 30.01.2022 водитель Наумова А.В. управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном , Наумовой А.В., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель Наумова А.В. от прохождения освидетельствования отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие законных оснований для направления Наумовой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела было установлено, установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование был соблюден, в протоколе 99 ББ 0527332 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.01.2022 Наумова А.В. согласилась пройти освидетельствование, что она подтвердила в судебном заседании, однако от подписи отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Наумова А.В. в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 отказалась, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № -А11-51 от 30.01.2022 г.

Согласно разъяснениям указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Наумовой А.В. состава вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Наумовой А.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Довод жалобы о не совпадении номеров прибора в акте и распечатанном протоколе измерений, наличие технической ошибки при указании номера не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта отказа Наумовой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Наумовой А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Наумова А.В. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Наумовой А.В. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 07 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Наумовой Алеси Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Руновой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко