Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Суанова Т.М.

Дело № 12-2499/2022

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием Климовой М.Н., ее защитника Голендухина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

КЛИМОВОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, 23.06.1974 года рождения, уроженки Московской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 11, корп. 5, кв. 5, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Климова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление Климовой М.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Указывает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Климовой М.Н.

В судебное заседание Климова М.Н. и ее защитник Голендухин И.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Коренев С.Ю., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП РФ пояснил, что он является врачом – наркологом в наркологическом диспансере ДЗМ по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 73, стр. 2, стаж работы около 23 лет. Проводил медицинское освидетельствование Климовой М.Н. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно 933н приказу Минздрава от 18.12.2015 г. процедура происходит следующим образом: испытуемому предлагается пройти медицинское освидетельствование, в случае согласия начинается исследование выдыхаемого воздуха, тесты, телесный осмотр. В случае если прибор не показывает наличие алкоголя, предлагается сдать мочу, при невозможности сдать мочу выписывается направление на сдачу крови. При медицинском освидетельствовании Климова М.Н. отказалась от сдачи мочи. Туалет находился в кабинете врача в отдельном помещении, дверь которого не закрывается на замок. Поскольку акт медицинского освидетельствования был закрыт в тот же день, это свидетельствует о том, что исследование мочи и крови не проводилось ввиду отказа подэкспертного от сдачи биоматериала.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Чекашкин А.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП РФ пояснил, что он является инспектором ДПС 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Точную дату и время не помнит, Климова М.Н. была остановлена им в ходе несения службы в ходе мероприятия по проверке документов, в ходе общения от нее исходил запах лекарств, либо антисептика. Климова М.Н. сообщила, что принимала препарат от кашля. Климова М.Н. была отстранена от управления ТС. Ей было предложено пройти освидетельствование. Климова М.Н. была согласна, но не дунула в мундштук. Она пыталась уйти от ответственности. По итогам ей было предложено проехать в медицинское учреждение, на что она согласилась. В медицинскому учреждении провелись тесты, нули были. Анализы она не сдала.

Суд, выслушав заявителя, ее защитника, изучив доводы жалобы, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 5 марта 2022 г. в 03 час. 38 мин., по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 35-37, строение 4, водитель Климова М.Н., управляя транспортным средством марки «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак Р 322 КР 797, принадлежащем на праве собственности ООО «Инженерный центр технологии и информационной безопасности» не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Климовой М.Н. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об АП, отражающим событие произошедшего правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом № 99 ББ 0697789 об административном правонарушении от 5 марта 2022 г., отражающим сам факт и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом № 77 ВА 0080707 об отстранении от управления транспортным средством от 5 марта 2022 г., из которого следует, что 5 марта 2022 г. в 02 час. 45 мин. водитель Климова М.Н., была отстранена от управления транспортным средством марки «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак Р 322 КР 797, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 2);

актом 77 МА 0200096 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 марта 2022 г. и приложенным бумажным носителем-распечаткой с прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 900476, дата последней поверки прибора 17 сентября 2021 г., погрешность прибора 0,020 мг/л, согласно которым Климова М.Н., отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4); протоколом 99 ББ 0697609 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 марта 2022 г., согласно которому Климова М.Н., 5 марта 2022 г. в 03 час. 15 мин. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует её подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № -А11-94 от 5 марта 2022 г., согласно которому в 03 час. 38 мин. 5 марта 2022 г., Климова М.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр.1 (л.д. 7); проколом 99 ББ 0697744 от 5 марта 2022 г. о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль марки «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак Р 322 КР 797, было задержано и передано на специализированную стоянку в ГКУ АМПП, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, владение 3 (л.д. 8); копией свидетельства о поверке № С-МА/16-03-2021/44843355 № МА 0082628 действительно до 15 марта 2022 г. (л.д. 12-13); карточкой операций с ВУ от 22.03.2022 (л.д. 15); карточкой (сведения о привлечении к административной ответственности) на водителя Климову М.Н. (л.д. 16); справкой на либо по ИБД-Ф от 23.03.2022 (л.д. 17-18); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 19); СD-диском с видеозаписью (л.д. 20) и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Климовой М.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Коренева С.Ю. и Чекашкина А.В. у суда оснований не имеется, поскольку данные лица с Климовой М.Н. знакомы не были, личной неприязни не испытывали, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП РФ, их показания последовательны, согласуются с иными письменными материалами дела, а потому суд признает их относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность Климовой М.Н. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Климовой М.Н. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Климовой М.Н., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Климовой М.Н. к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Климова М.Н. была ознакомлена с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Климовой М.Н. и задержание транспортного средства произведены правомерно, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении жалобы в отсутствии Климовой М.Н.

Таким образом, по существу жалоба Озниева А.А. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Озниева А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Озниева А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Озниев А.А. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

Согласно п. 19 названного Приказа 19 медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение прекращаются, в Журнале и в Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Какой-либо определенной либо письменной формы такого отказа закон не предусматривает.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования в совокупности с анализом вышеуказанной нормы, а также отсутствии результатов осмотра, инструментальных и (или) лабораторных исследований позволяет сделать вывод о том, Озниев А.А. отказался от медицинского освидетельствования до его начала.

Данные действия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Озниеву А.А. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении КЛИМОВОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу КЛИМОВОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко