Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело № 12-2501/2022

РЕШЕНИЕ

18 августа 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием Кафискина Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кафискина Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кафискина Рушана Тахировича, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Кафискин Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление Кафискиным Р.Т. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушение порядка применения мер по обеспечению производства по делу, полагает, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование, так как в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Кафискин Р.Т. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник фио, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 09.01.2022 в 03 час. 56 мин. водитель Кафискин Р.Т., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершение административного правонарушения и вина Кафискина Р.Т. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом № 77 ФП 107987 от 09.01.2022, отражающим событие совершенного Кафискиным Р.Т. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 77 ВА 0103897 об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2022; протоколом 77 АХ 0015227 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2022 г., составленного в присутствии двух понятых; актом №А11-17 освидетельствования на состояние опьянения от 10.11.2009.01.2022; карточкой на водителя Кафискина Р.Т.; объяснением Кафискина Р.Т. от 09.01.2022; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным данным внутренних дел на водителя Кафискина Р.Т.; справкой на лицо по ИБД - Ф от 11.02.2022 г. объяснениями понятых фио и фио, объяснениями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС фио и фио, понятого фио, фельдшера фио, врача-психиатра-нарколога ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио об обстоятельствах совершенного Кафискиным Р.Т. правонарушения, и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Кафискина Р.Т. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Кафискина Р.Т. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Кафискина Р.Т., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Кафискина Р.Т. к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола фио был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Кафискина Р.Т. и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование каждом Кафискин Р.Т. поставил свою подпись и выразил свое отношение по факту его прохождения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что Кафискин Р.Т. не являлся участником дорожного движения не состоятелен. Факт управления Кафискиным Р.Т. транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых рапорт инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.01.2022 г., а также постановление 18810377226110002124 о привлечении фио по ч. 3 ст.12.14 КРФоАП за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего она, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. М 416 ВТ 799, не уступила адресфио, г.р.з. К 342 ЕВ 197 под управлением Кафискина Р.Т., в результате чего автомобили получили повреждения.

Таким образом, по существу жалоба Кафискина Р.Т. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Кафискина Р.Т. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Кафискина Р.Т. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Кафискин Р.Т. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика не может служить основанием для снижения назначенного мировым судьей наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Кафискину Р.Т. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кафискина Рушана Тахировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кафискина Рушана Тахировича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко