Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7002/2022 по иску Селиванова Максима Борисовича к ООО «Маримед» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Маримед» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2022 между ним и ООО «Маримед» был заключен Договор №1003-СМ на оказание платных медицинских услуг. Согласно Перечню услуг их стоимость составляет сумма Оплата истцом произведена в размере первоначального платежа в сумме сумма за счет кредитных средств. 10.03.2022 между Селивановым М.Б. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита, по которому на счет ответчика в оплату стоимости по договору на оказание платных медицинских услуг перечислены денежные средства.

15.04.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ООО «Маримед» обязалось вернуть истцу денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Маримед» в его пользу денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца по доверенности Устин Л.О. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маримед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражения на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.03.2022 между Селивановым М.Б. (пациент) и ООО «Маримед» заключен Договор №1003-СМ на оказание платных медицинских услуг. Согласно Перечню медицинских услуг стоимость услуг составляет сумма (п.4.1 договора).

10.03.2022 между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита, по которому на счет ответчика в оплату стоимости по договору на оказание платных медицинских услуг перечислены денежные средства в размере сумма

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждено кредитным договором, банковской выпиской, не оспорено ответчиком.

11.04.2022 истцом была подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

15.04.2022 между ООО «Маримед» и Селивановым М.Б. заключено соглашение о расторжении договора №1003-СМ на оказание платных медицинских услуг от 10.03.2022, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг равна сумма, остаток денежных средств составил сумма

В силу п.3 Соглашения ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения на счет в ПАО «МТС-Банк».

Истец указывает, что никакие услуги ответчиком оказаны не были, до настоящего времени денежные средства ООО «Маримед» не возвращены.

15.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия, требования в досудебном порядке не удовлетворены.

Истцом понесены убытки в виде процентов за пользование кредитом. Так, в период с 11.04.2022 по 18.07.2022 истец осуществил 4 платежа в размере: - сумма, проценты составили сумма; - сумма, проценты составили сумма, - сумма, проценты составили сумма, - сумма, проценты составили сумма

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей” если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3%, начиная со дня истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя о расторжении договора.

Между тем, установлено, что 11.04.2022 истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора платных медицинских услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку до отказа истца от исполнения договора ответчик какие-либо нарушения условий договора не допустил, от исполнения обязательств не уклонялся, сроки предоставления услуги не нарушил, то оснований для взыскания неустойки по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде процентов за пользованием кредитом, суд с учетом положений ст. 15, 309, 393 ГК РФ, разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку такие проценты не могут быть расценены в качестве убытков, т.к. исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика; отношения между банком и Селивановым М.Б., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставили исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой по заявленному периоду обусловливалось положениями ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (299999 + 10000)/2).

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Селиванова Максима Борисовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Маримед» (ОГРН 1217700073425, ИНН 9705152760) в пользу Селиванова Максима Борисовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Маримед» (ОГРН 1217700073425, ИНН 9705152760) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 г.