Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-6981/2022

Апелляционное производство № 33-13357/2023

УИД № 77RS0007-02-2022-015731-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Волковой Л.С. по доверенности – Бадеева Д.А., представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Ларисы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047) в пользу Волковой Ларисы Сергеевны (...паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с адрес (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.С. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, а именно нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, указывая на то, что претензия в адрес ответчика была направлены в июле 2022 года, в период действия постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, то есть после вступления в силу данного постановления.

Также апелляционная жалоба подана представителем истца, в которой указывается на то, что суд снижая размере заявленной неустойки до 55 % от заявленной, в штраф на 37 % от заявленного размера, не учел общий период просрочки, который составляет с 1 октября 2021 года по 8 июля 2022 года, 280 дней, и не начисление неустойки в периоды действия моратория, просил изменить решение суда, увеличив размере неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2021 года между Волковой Л.С. и адрес заключен договор участия в долевом строительстве №22/2.6/21Л-2. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, и 30 сентября 2021 г. передать участнику объект долевого строительства – квартиру №21Б, фактической площадью 108,50 кв.м., расположенный на этаже 8 в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале адрес Хамовники, по адресу: адрес.

В силу пункта 3.1 цена договора составила сумма.

Обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил в срок, фактически передал квартиру 2 августа 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 50).

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года (179 дней), применив размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,75%), действующей на день исполнения обязательства, снизил её размер до сумма, применяя, по ходатайству ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении неустойки в столь значительном размере применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер который составил менее суммы рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассчитывая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года (179 дней), размер который составил сумма (67 533 480,78 * 179 * 2 * 1/300 * 6,75%), то есть с учетом цены договора (сумма), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,75%), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), учитывая расчет процентов по вышеуказанным нормам действующего гражданского законодательства, принимая во внимание нарушенный срок исполнения обязательств стороной ответчика, учитывая уведомление о готовности объекта к передаче, акты приема-передачи направленных ответчиком истцу и протоколы разногласий к проекту акта приема-передачи, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, подлежит изменению на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с одновременным взысканием с ООО адрес в пользу Волковой Л.С. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере сумма.

Между тем, постановляя к взысканию с ответчика штраф предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не было учтено нижеследующее.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в пункте 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, согласно положениям которого также предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (а равно на дату направления претензии – 12 июля 2022 года, дату обращения в суд с иском – 15 августа 2022 года, т.е. после вступления в законную силу указанных постановлений) действовали постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 (пункт 2) и от 26 марта 2022 года № 479 (абзац 5 пункт 1), в силу положений которых, ответчику была предоставлена отсрочки по уплате неустойки за период предшествующий до даты вступления в силу настоящего постановления.

Тем самым, поскольку на дату получения ответчиком претензии, в отношении последнего действовала отсрочка по выплате неустойки, оснований полагать, что ответчик необоснованно отказал в ее выплате, не имеется, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его взыскании.

Другие доводы апелляционных жалоб оснований, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, либо изменения решения суда не содержат. В неотмененной и неизмененной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2022 года в части взысканной неустойки - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с адрес в пользу Волковой Ларисы Сергеевны неустойку в размере сумма.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2022 года в части взыскания штрафа - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волковой Ларисы Сергеевны к адрес о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: