Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием административного истца Джумахмадова М.А., представителя ответчика фио, рассмотрев административное дело №2а-1946/2022 по административному иску Джумахмадова Маруфа Абдулхамидовича к ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что он 17.08.2017 осужден приговором Свердловского районного суда адрес и отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по адрес. 30.12.2020 им было подано заявление о его переводе в иное исправительное учреждение ближе к месту жительств родственников, по результатам рассмотрения которого ему было отказано. Вместе с тем, данный отказ был отменен апелляционным определением Мурманского областного суда адрес и ФСИН обязали повторно рассмотреть его заявление о переводе. 06.04.2021 он получил повторный отказ в переводе, в связи с чем, 24.04.2022 направил повторное обращение приложил копии паспортов отца фио, брата фио, определение суда от 08.12.2021 и копию ответа на обращение, вместе с тем, ответа на обращение он не получил.

Административный истец в судебном заседании участвовал с использованием ВСК, административное исковое заявление поддержал, а также пояснил, что предоставлял административному ответчику копии паспортов своих родственников, вместе с тем, документов подтверждающих родственные отношения между ними и документы, подтверждающие их место жительства не предоставлял. Также в судебном заседании пояснил, что у него запрашивались документы, которые были представлены в материалы дела при оспаривании решения ФСИН России.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, административное исковое заявление не поддержал, а также пояснил, что после вынесенного решения административный ответчик запрашивал у административного истца документы, подтверждающие родственные отношения и место жительство родственников, вместе с тем, истцом данные документы не были представлены, в связи с чем, в удовлетворении заявления о переводе было отказано.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2017 приговором Свердловского районного суда адрес фио осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, окончательно Джумахмадову М.А. назначено наказание в виде 17 лет 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

25.10.2018 фио для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-16 УФСИН России по адрес

28.12.2020 фио обратился в ФСИН России с заявлением о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников – отца и брата, проживающих в Новосибирске, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, административный истец обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого 18.06.2021 Кольским районным судом адрес Джумахмадову М.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.

08.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда отменено решение Кольского районного суда адрес от 18.06.2021, принято новое решение, которым признано незаконным решением должностного лица ФСИН России, оформленное письмом от 06.04.2021 №ОГ-12-15730, об отказе в переводе Джумахмадова М.А. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение. На ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление осужденного Джумахмадова М.А. от 28.12.2020 о переводе для дальнейшего отбывания наказание в иное исправительное учреждение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Административный истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что вышеуказанное решение суда на момент обращения его с иском не было исполнено, поскольку его обращение о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное к месту жительства родственников до настоящего времени не рассмотрено, что полагает, нарушает его права, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания.

В свою очередь представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что решение суда было исполнено, поскольку после его вынесения административный ответчик запросил у истца документы, подтверждающие родственные отношения и место жительства родственников, вместе с тем, данные документы представлены не были, в связи с чем, обращение Джумахмадова М.А. было повторно рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

С доводами административного истца о нарушении его прав длительным не рассмотрением его обращения о переводе, что причиняло ему нравственные страдания и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд не может согласиться, ввиду следующего.

10.03.2022 ФСИН России во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08.12.2021 повторно рассмотрено обращение Джумахмадова М.А. о его переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников. В ходе рассмотрения обращения установлено, что согласно материалам личного дела указанные Джумахмадовым М.А. родственники постоянно проживают на адрес, информации о постоянно зарегистрированных на адрес родственниках у ФСИН России отсутствует, подтверждающие документы Джумахмадовым М.А. не представлены, в связи с чем, в удовлетворении заявления ему было отказано.

С вышеуказанными доводами административного ответчика соглашается и суд, поскольку административным истцом в ходе рассмотрения данного дела также не представлены документы, подтверждающие родственные отношения между ним и фио, паспортные данные и фио, 1950 г.р., что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела, при вынесении решения суд учитывает, что представленные административным истцом копии паспортов данных лиц, такими документами не являются.

Доводы Джумахмадова М.А. о том, что в апреле 2022 им было повторно направлено обращение о его переводе, суд находит голословными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательства, а также опровергаются ответом УФСИН России, согласно которому следует, что обращений от осужденного в апреле 2022 не поступало.

В силу ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2014 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2014 № 10, обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, административный истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Суд учитывает, что обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке, доказательств подтверждающих причинение ему нравственных страданий административным истцом не представлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Джумахмадова Маруфа Абдулхамидовича к ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 г.