Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.А., с участием представителя административного истца по доверенности фио и представителя административного ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2010/2022 по административному исковом заявлению Пахомова Александра Александровича к МВД России, заместителям начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и фио о признании незаконным действий, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам с требованием о признании незаконным действий МВД России, выразившихся в перенаправлении МВД адрес жалоб и обращений истца написанных на МВД адрес, возложении обязанности на административного ответчика МВД России принести письменные извинения в адрес истца за волокиту н лишение прав и свобод которые ранее принадлежали истцу, возложить обязанность на административного ответчика МВД России провести служебную проверку для выявления сотрудников полиции МВД России и адрес, которые виновны в нарушении прав и свобод истца, признании незаконными действия в виде бездействия административного ответчика фио, заместителя начальника УГИБДД, выразившихся в бездействии в восстановлении прав и свобод истца, привлечь к дисциплинарной ответственности за не своевременный ответ в нарушение ФЗ- 59 сотрудника полиции фио, признать незаконными действия в виде бездействия административного ответчика фио, заместителя начальника УГИБДД, выразившихся в бездействии в восстановлении прав и свобод истца, возложить обязанность на административного ответчика УМВД адрес принести письменные извинения в адрес истца за волокиту и лишение прав и свобод, ссылаясь на то, что 12 февраля 2022 года истец обратился в органы внутренних дел адрес для получения справки, однако, в нарушение требований федерального закона № 59, ответ на обращения был получен истцом только 26 марта 2022 года. Истцом в МВД адрес и МВД России неоднократно направлялись жалобы о привлечении виновных лиц к ответственности, однако, на данный момент, какие-либо действия по восстановлению прав истца ответчиками не произведены. По мнению истца МВД России незаконно направляло обращения истца в УМВД по адрес.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ГУ МВД России по адрес.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить.

Представителем ответчика МВД России по доверенности фио суду представлены письменные возражения, в которых представитель просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представители ответчиков заместителей начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Из содержания ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, ст. 33 Конституции РФ следует, что субъектами правоотношений, которые в силу закона наделены полномочиями на рассмотрение обращений граждан являются государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные или муниципальные служащие.

Статьей 12 вышеуказанного Закона установлено, что письменные обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.

Как следует из административного искового заявления, должностными лицами МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес был пропущен 30-дневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», со дня регистрации его письменного заявления о предоставлении сведений о зарегистрированных на истец, в период с 01 декабря 2018 года по настоящее время, транспортных средств.

Судом установлено, что 03 марта 2022 года, инспектором отдела учета и выдачи спецпродукции капитаном полиции фио был подготовлен и посредством почтового отправления направлен ответ в адрес истца фио, что подтверждается копией листа согласования.

01 апреля 2022 года в адрес УФПС адрес был направлен запрос о подтверждении факта отправки МРЭО ГИБДД (по обслуживанию адрес и адрес) ГУ МВД России по адрес в период времени с 03 марта 2022 года по 05 марта 2022 года, простого письма на имя фио, по адресу: адрес.

В своем письме директор УФПС адрес фио (исх. № 8.2.5.6.3-16 от 01 апреля 2022 года) разъясняет, что согласно Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС), утвержденных приказом Минкомсвязи России № 61 от 13 февраля 2018 года, простые почтовые отправления опускаются в почтовые абонентские ящики или принимаются в почтовых отделениях от отправителя без выдачи ему квитанции.

В ответе № 3/226100660528, направленном в адрес административного истца, отражена истребуемая в его заявлении информация.

Предъявляя в суд требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес, административный истец не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных им нарушений.

Кроме того, Пахомов А.А. указывает в качестве административного ответчика МВД России, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно перенаправлялись его жалобы и обращения в УМВД адрес. С данными доводами суд также не соглашается.

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В то же время, часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых, входит решение поставленных в обращении вопросов.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707.

Согласно пункту 66 указанной Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В связи с вышеизложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие- либо обязанности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого, у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В ч. 8 ст. 219 КАС РФ указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пахомовым А.А. заявлены требования, связанные с волокитой должностными лицами МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес при подготовке ответа на обращение, поступившего в его адрес 26 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок для оспаривания указанного ответа в соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ начинает течь на следующий день после события, которым определено его начало, следовательно, с административным иском истец мог обратиться в период с 26 марта 2022 года по 26 июня 2022 года.

Административное исковое заявление истцом было подано в суд 09 августа 2022 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением истцом, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания, не заявлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом в материалы настоящего дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств для удовлетворения требований истца о признания незаконным действий должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Пахомова Александра Александровича к МВД России, заместителям начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и фио о признании незаконным действий, обязании совершить действие, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.