Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Варанкина Ю.С. дело № 7-595/2024

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строймонтаж-14» Скворцовой А.Н. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1138 от 18.07.2022, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймонтаж-14»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1138 от 18.07.2022, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2022, ООО «Строймонтаж-14» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, генеральный директор Общества Скворцова А.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что протокол об административном правонарушении был составлен почти через год после проведения проверки; вменяемое Обществу правонарушение не относится к категории длящихся, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его совершения; выявленный иностранный гражданин к работе в ООО «Строймонтаж-14» не допускался, являлся работником иного лица, в подтверждение чего были представлены документы, которые исследованы не были и должной оценки не получили; не рассмотрены заявленные защитником ходатайства.

ООО «Строймонтаж-14» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 в 14:30 по адресу: г. Москва, Большой адрес, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО «Строймонтаж-14» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Утаева Ш.Т., не имеющего патента или разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п.1 ст.13.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «Строймонтаж-14» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Строймонтаж-14» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО № 1414565 от 07.07.2022; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 137 от 28.07.2021 о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 28.07.2021 с фототаблицей; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Утаева Ш.Д.; постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29.07.2021 о привлечении гражданина Республики Таджикистан Утаева Ш.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля Павлова С.В. от 28.07.2021; приказом ООО «Строймонтаж-14» от 01.06.2021; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации № 137 от 05.08.2021; ответом заместителя главы управы Таганского района г. Москвы № ТГ-16-57/22 от 14.01.2022 на запрос врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.06.2022 г.; договором подряда № 06-01-СС-СМ-14 от 01.06.2021, заключенным между ООО «Специализированный застройщик «Стрелецкая Слобода» и ООО «Строймонтаж-14»; выпиской из ЕГРЮЛ; показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свяженина А.В. и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «Строймонтаж-14» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Строймонтаж-14» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Строймонтаж-14», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Строймонтаж-14» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Факт допуска Утаева Ш.Д. к трудовой деятельности с достоверностью подтверждается вышеприведенными доказательствами. Допустив Утаева Ш.Д. к трудовой деятельности, ООО «Строймонтаж-14» фактически заключило с ним трудовой договор.

Таким образом, действия ООО «Строймонтаж-14» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Вопреки позиции заявителя, постановление о привлечении ООО «Строймонтаж-14» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел – 1 год.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен почти через год после проведения проверки, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественными недостатками протокола, так как эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности иным лицом, а именно ООО «КАС-Инжиниринг», с которым Обществом был заключен договор субподряда № 23-06-2021 от 23.06.2021, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия договора № СМР-23-06-2021 от 23.06.2021 с приложениями, копия акта передачи строительной площадки от 24.06.2021, копия письма № 23/01 от 23.06.2022 г., копия ответа на письмо генерального директора ООО «КАС-ИНЖИНИРИНГ», копия письма № 21/02 от 21.06.2022, копия ответа на письмо генерального директора ООО «ЧОО «Комбат-А», копии платежных поручений, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копия акта о приемке выполненных работ) не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, из содержания договора подряда № 06-01-СС-СМ-14 от 01.06.2021, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Стрелецкая Слобода» и ООО «Строймонтаж-14», следует, что ООО «Строймонтаж-14» являлось подрядной организацией по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ нулевого цикла Объекта – подлежащего реконструкции здания по адресу: г. Москва, Большой адрес, персоналом подрядчика является весь персонал, который используется подрядчиком на строительной площадке или вне ее, и который включает работников подрядчика, любой другой персонал, оказывающий подрядчику содействие при выполнении работ, подрядчик обязан обеспечить выполнение правил использования иностранной рабочей силы (п.1.1 ст.1 том 2 л.д.125).

Иностранный гражданин Утаев Ш.Д. в своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции 28.07.2021, показал, что с 28.07.2021 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Строймонтаж-14».

Из письменных объяснений свидетеля Павлова С.В. - начальника участка ООО «Строймонтаж-14», следует, что ООО «Строймонтаж-14» ведёт реконструкцию здания по адресу: г. Москва, Большой адрес, с перепрофилированием в жилую функцию, Компания привлекает к трудовой деятельности, в том числе иностранных граждан, при этом трудовые договоры с ними на объекте не хранятся и будут представлены в случае необходимости (том 2 л.д. 14, 14 оборот).

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свяженин А.В., участвовавший в проведении проверки 28.07.2021 на строительном объекте по вышеуказанному адресу, показал, что ходе проверки были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность, в частности, подсобные работы, монтаж арматуры и т.д. Руководство работой выявленных в ходе проверки иностранных граждан осуществлял начальник участка ООО «Строймонтаж-14» Павлов С.В., который на месте не отрицал, что является руководителем иностранных работников, что являлось очевидным из складывающейся на объекте обстановки, в частности, Павлов С.В. давал указания иностранным работникам, которые они выполняли.

Данные показания получены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «Строймонтаж-14» обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Рассмотрение дела без опроса иных свидетелей и истребования дополнительных доказательств, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. При этом материалы дела не содержат сведений о подаче Обществом ходатайств в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о не рассмотрении судом заявленных ходатайств отклоняется как несостоятельный, право Общества на защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ООО «Строймонтаж-14», материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «Строймонтаж-14» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.9 ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1138 от 18.07.2022, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймонтаж-14», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова