Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5955/2022 по иску фио Борисовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

24 октября 2017 года в адрес произошло ДТП при участии т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащий фио ( под управлением фио Борисовича) и т/с марка автомобиля Соната г/н В 1390У134 принадлежащий фио (под управлением фио) Виновным в произошедшем ДТП признан водитель марка автомобиля Соната г/н В 1390У134 фио Приговором Волжского городского суда адрес по делу № 1-628/2018 от 10.09.2018г. фио признан виновным. Апелляционным постановлением от 08.11.2018 года № 22-4496/2018 приговор оставлен без изменения. Ответственность виновного лица фио была застрахована по полису ОСАГО в СК «Ангара». Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. N ОД-687 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" - отозвана лицензия. 17 ноября 2020г. Истец направил полный пакет документов для получения компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью в РСА. 23.11.2020г. документы ответчиком получены. 10.12.2020 года Российским Союзом Автостраховщиков произведена выплата компенсации в размере сумма. 22.12.2020 года не согласившись с произведенной выплатой истец обратился с претензией. 28.12.2020г. Претензия ответчиком получена и проигнорирована. В связи с неисполнением РСА обязанности произвести компенсационную выплату при причинении вреда здоровью, Шахрай А.Б. вынужден был обратится в суд. Решением Волжского городского суда № 02-2925/2021 от 21.06.2021 г. исковые требования Шахрай А.Б. удовлетворены, в пользу Шахрай А.Б. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере сумма. 09 ноября 2021 года ответчику направлена претензия произвести выплату неустойки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, почтовые расходы (направление заявления на выплату неустойки) в размере сумма, почтовые расходы (направление претензии на выплату неустойки) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя, почтовые расходы (направление иска) в размере сумма.

Истец Шахрай А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24 октября 2017 года в адрес произошло ДТП при участии т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащий фио Александровне ( под управлением фио Борисовича) и т/с марка автомобиля Соната г/н В 1390У134 принадлежащий фио (под управлением фио)

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель марка автомобиля Соната г/н В 1390У134 фио

Приговором Волжского городского суда адрес по делу № 1-628/2018 от 10.09.2018г. фио признан виновным.

Апелляционным постановлением от 08.11.2018 года № 22-4496/2018 приговор оставлен без изменения.

Ответственность виновного лица фио была застрахована по полису ОСАГО в СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. N ОД-687 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" - отозвана лицензия.

17 ноября 2020г. Истец направил полный пакет документов для получения компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью в РСА.

23.11.2020г. документы ответчиком получены.

10.12.2020года Российским Союзом Автостраховщиков произведена выплата компенсации в размере сумма

22.12.2020 года не согласившись с произведенной выплатой истец обратился с претензией.

28.12.2020г. Претензия ответчиком получена и проигнорирована.

В связи с неисполнением РСА обязанности произвести компенсационную выплату при причинении вреда здоровью, Шахрай А.Б. вынужден был обратится в суд.

Решением Волжского городского суда № 02-2925/2021 от 21.06.2021 г. исковые требования Шахрай А.Б. удовлетворены, в пользу Шахрай А.Б. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере сумма.

09 ноября 2021 года ответчику направлена претензия произвести выплату неустойки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчётом, однако определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20.000,сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Шахрай А.Б. причинением материального ущерба не представлено.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, содержащееся в письменных возражениях ответчика, судом отклоняются, поскольку, поскольку по существу возражения ответчика не содержат правовых доводов о том, почему ответчик считает пропущенным срок исковой давности, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом копии договоров на оказание досудебных услуг и юридических услуг, истец обратился с целью оказания ему юридической помощи и оплатил досудебные и юридические услуги на сумму сумма.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных и юридических услуг (консультационных и представительских) в размере сумма.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовое отправление заявления, претензии и иска в размере сумма (201,64+198,04+65), обоснованные необходимостью и подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Борисовича неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио Борисовича к Российскому союзу автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года