Определение суда апелляционной инстанции

Судья Волкова Е.Ю.

Апелляционное производство № 33-6855/2023

УИД 77RS0007-02-2022-015491-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-6223/2022 по апелляционным жалобам истца Лясота Г.Г., истца Лясоты Ф.А., ответчика Лясоты Ф.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лясоты Галины Георгиевны, Лясоты Филиппа Аскольдовича о признании несовершеннолетнего Лясоты Серафима Филипповича прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лясота Г.Г., Лясота Ф.А. обратились в суд с иском к ответчикам Лясоте Ф.Ф., Лясота Е.В., действующими в интересах несовершеннолетнего ребенка Лясоты С.Ф., о признании Лясоты С.Ф., паспортные данные, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками указанной квартиры, Лясота Г.Г. является прабабушкой, а Лясота Ф.А. – дедушкой несовершеннолетнего Лясоты С.Ф., паспортные данные. Родители Лясоты С.Ф. – ответчики Лясота Ф.Ф. и Лясота Е.В. состояли в браке с 18 сентября 2021 г., в настоящее время совместно не проживают. 11 апреля 2022 г. у ответчиков родился сын, которого Лясота Ф.Ф. зарегистрировал в спорной квартире 23 апреля 2022 г. Однако ответчики с ребенком в квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, членами семьи Лясота Г.Г., Лясоты Ф.А. не являлись, совместного хозяйства никогда не вели, бремя содержания жилого помещения не несли, регистрация Лясоты С.Ф. в спорной квартире носит формальный характер, его регистрация в жилом помещении нарушает их права по распоряжению принадлежащим им имуществом. После прекращения семейных отношений между ответчиками их сын по соглашению родителей проживает с матерью по адресу: адрес. Мать несовершеннолетнего Лясота Е.В. является сособственником данного жилого помещения. Также у нее в собственности находится квартира № 50 в доме № 16 по Каширскому шоссе в г. Москве, в котором она зарегистрирована по месту жительства, в спорной квартире никогда не проживала, не была зарегистрирована. До прекращения семейных отношений ответчики с сыном проживали в апартаментах по адресу: адрес, пом. 76Б, принадлежащих по праву собственности Лясоте Ф.Ф., который проживает по данному адресу и в настоящее время, зарегистрирован по адресу: адрес. Право пользования Лясоты Ф.Ф. спорной квартирой прекращено 09 июля 2022 г.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Лясота Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указал, что не представлены доказательства того, что регистрация несовершеннолетнего нарушает права собственников, кроме того, мать несовершеннолетнего, действуя в его интересах, имеет интерес в сохранении права пользования ребенком указанным жилым помещением.

Ответчик Лясота Ф.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о признании иска, просил исковые требования удовлетворить полностью, рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в спорной квартире с супругой и сыном никогда не жили, совместного хозяйства с истцами не вели, его регистрация в квартире была формальной, сына зарегистрировал в квартире, не известив об этом истцов, в настоящее время ребенок проживает с матерью.

Третье лицо Кублицкая М.Ф. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила объяснения, просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОСЗН района Якиманка ЦАО г. Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Лясота Г.Г., истец Лясота Ф.А., ответчик Лясота Ф.Ф. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Лясоты Ф.А. по адвокатскому ордеру адвокат Емельянов А.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционных жалоб второго истца и ответчика Лясоты Ф.Ф.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Лясота Е.В. по доверенности Демин В.А., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменные возражения.

Истцы Лясота Г.Г., Лясота Ф.А., ответчики Лясота Ф.Ф. и Лясота Е.В., третье лицо Кублицкая М.Ф., представитель третьего лица ОСЗН ррайона Якиманка ЦАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что истцы Лясота Г.Г. и Лясота Ф.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 58,5 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище (л.д. 24).

Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Кублицкая А.А., Кублицкая М.Ф., Лясота Г.Г., Лясота Ф.А., с 23.04.2022 года к отцу зарегистрирован несовершеннолетний Лясота С.Ф., паспортные данные (л.д. 29).

Родители Лясоты С.Ф., паспортные данные, – ответчики Лясота Ф.Ф. и Лясота Е.В. состоят в браке с 18 сентября 2021 г.

Из ответа ОСЗН района Якиманка ЦАО г. Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа следует, что по имеющейся информации в Отделе малолетний Лясота С.Ф. в настоящее время один (без родителей) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Ранее с 23.04.2022 г. был вписан к отцу, который в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, мать малолетнего зарегистрирована по месту жительства: адрес. Из телефонного разговора 05.12.2022 г. с отцом ребенка Лясотой Ф.Ф. следует, что он возражает против регистрации ребенка к себе по новому месту жительства, считает, что сын должен быть зарегистрирован по месту проживания с матерью. После телефонного разговора с матерью ребенка Лясота Е.В. специалистам Отдела стало известно, что мать считает, что ребенок должен быть зарегистрирован по месту жительства совместно с отцом, т.к. по месту жительства с матерью стесненные жилищные условия.

Установлено, что Лясота Ф.Ф. и Лясота Е.В. в настоящее время совместно не проживают, ребенок Лясота Серафим проживает с матерью, у обоих родителей в собственности имеются жилые помещения в городе Москве.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, сославшись на положения статей 20, 209, 288 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", части 1 статьи 40, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Лясота Серафим приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи своего отца, в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Суд первой инстанции признал, что то обстоятельство, что отец несовершеннолетнего Лясота Ф.Ф. был снят с регистрационного учета по спорному адресу перед обращением в суд с настоящим иском, и проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетнего спорным жилым помещением, которое он с выездом из него своих родителей не утратил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния ( Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств ( ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что несовершеннолетний ребенок по соглашению родителлей проживает с матерью в её квартире, родители ребенка проживают раздельно, отец ребенка снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и с 09 июля 2022 года зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 48).

Несовершеннолетний ребенок, его родители членом семьи собственников квартиры (по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) не являются, ребенок и его мать в спорную квартиру никогда не вселялись.

Отец ребенка – Лясота Ф.Ф. – прекратил свое право пользования спорной квартирой.

Поскольку место жительства несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов ребенка, а право пользования жилым помещением ребенка производно от права пользования жилым помещением его родителя, то требования истцов о признании Лясоты С.Ф., паспортные данные, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ни одними из родителей не представлено сведений о намерении зарегистрировать ребенка в каком-либо жилом помещении, принадлежащим им по праву собственности, не является основанием к отказу в заявленных исковых требований, так как обеспечение ребенка жилым помещением и регистрация несовершеннолетнего по месту жительства родителей (одного из них) является обязанностью, а не правом родителей, отсутствие соглашения родителей по этому вопросу не может ущемлять права собственников спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Лясоту Серафима Филипповича, паспортные данные, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: