Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-25684/2023 № 2-6979/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2022-017601-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Инкиной Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Инкиной Екатерины Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суда адрес с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что 15.05.2021 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого ТС марка автомобиля, г.р.з. Н885ХР73, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС марка автомобиля фио, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», ХХХ№0173130949.

Страховая компания виновника СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым, осуществила 09.06.2021г. выплату в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет истца. Истец не согласился с данным размером выплаты.

С целью определения ущерба, фио обратилась в независимую экспертную организацию ИП фио

Согласно заключению эксперта №233-2021 от 29.06.2021г. стоимость ущерба с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

Кроме того, экспертным заключением № 236-2021 от 29.06.2021г., проведенным ИП фио, повреждения ТС марка автомобиля г.р.з. Н885ХР73 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.05.2021г.

Таким образом, истец считает, что в соответствии со ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не возмещенным СПАО «Ингосстрах» остается сумма сумма

Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в дополнительной выплате страхового возмещения истцу.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в суд явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, т.к. выплата произведена в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заключениям ИП фио, руководствовался лишь не полным и неправильным заключением ООО «ВОСМ», ошибочно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции фио не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени вместе судебного заседания.

Представитель истца Инкиной Е.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, возражала против назначения повторной эксперизы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0173130949.

22.05.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.05.2021 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.06.2021 ООО «НИК» по поручению ответчика подготовлена трасологическая экспертиза № 75-160731/21, согласно которой повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.05.2021.

05.06.2021 ООО «НИК» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

09.06.2021 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 590692.

28.07.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования ИП фио № 236-2021, согласно которому все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.05.2021, экспертное заключение ИП фио от 29.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

В рамках рассмотрения заявления Инкиной Е.С. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 31.05.2022 № У-22-53052/3020-004, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери, нарушение лакокрасочного покрытия накладки правого короба Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2021. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2021. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 09.06.2022 № У-22-53052/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, стоимость ТС на дату ДТП составляет сумма

Решением от 14.06.2022 г. №У-22-53052/5010-009 требования Инкиной Е.С. оставлены без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Инкиной Екатерины Сергеевны к СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п. 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заключениям ИП фио, руководствовался лишь заключением ООО «ВОСМ», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что Истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о страховом возмещении, поскольку в добровольно порядке СПАО «Ингосстрах» выплатило лишь сумма, а в соответствии с заключением, составленным ИП фио, сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма

В рамках рассмотрения заявления Инкиной Е.С., на основании ч.10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено экспертному ООО «ВОСМ».

Согласно заключению от 31.05.2022 № У-22-53052/3020-004, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери, нарушение лакокрасочного покрытия накладки правого короба Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2021. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2021.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 09.06.2022 № У-22-53052/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Суд признал заключение ООО «ВОСМ» достоверным и обоснованным, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Заключение ООО «ВОСМ» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства.

Кроме того, заключение ООО «ВОСМ» выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и установленные им повреждения, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении ООО «ВОСМ», у суда не имеется, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Инкиной Е.С., - без удовлетворения. Председательствующий