Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД77RS0007-2-2022-015476-18

Гр.дело №33-21550/2023 (ап.инстанция)

№2-7003/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Онуфриишена А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Онуфриишена Антона Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что является отцом фио, погибшей в результате ДТП, произошедшего 21.10.2016 по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля Виваро», г.р.з. АВ7186СЕ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», у которой в 2017 году отозвана лицензия. Истец обратился к ответчику 19.05.2022 с заявлением о компенсационной выплате. РСА выплату не произвел, сославшись на пропуск срока исковой давности. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 14.06.2022 г. по 02.08.2022 г. в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Онуфриишен А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2016 произошло ДТП на адрес, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Виваро», г.р.з. АВ7186СЕ, выехавшего на встречную полосу, допустившего занос, совершившего столкновение с двумя другими транспортными средствами. В результате ДТП погиб пассажир указанного автомобиля марка автомобиля Виваро» фио

Постановлением СО МОМВД России «Михайловский» от 11.02.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ, т.к. в действиях водителя фио отсутствует состав преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец является отцом погибшей фио, что подтверждается свидетельством о рождении.

Гражданская ответственность водителя фио при управлении транспортным средством марка автомобиля Виваро» была застрахована в ООО МСК «Страж».

Приказом ЦБ РФ от 30.11.2017 № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО "МСК "СТРАЖ" им. фио" признано банкротом.

24.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

26.05.2022 РСА отказал истцу в выплате по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 12, 18, 27 ФЗ «Об ОСАГО», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил.

Так, судом первой инстанции установлено, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 30.11.2017 – дата отзыва лицензии.

При этом, довод истца о том, что об отзыве лицензии он узнал 25.01.2021, суд счел несостоятельным, поскольку приказ об отзыве лицензии был опубликован в Вестнике Банка России N 103 от 04.12.2017, т.е. данные сведения находились в открытом доступе, и могли быть известны истцу.

Истец обратился за компенсационной выплатой лишь 24.05.2022, а исковое заявление подано в суд 02 августа 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, при этом стороной истца не приведено исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не наделен правом применять срок исковой давности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку последствия пропуска срока исковой давности применены судом по соответствующему заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования о признании незаконным извещения об отказе в компенсационной выплате РСА, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что правовым последствия признания данного отказа незаконным является взыскание компенсационной выплаты, в чем судом было отказано, данные требования фактически являются основанием иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имелись основания для восстановления срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельства, указанные истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы не являются уважительной причиной длительного не обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: