Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

77RS0007-02-2022-015359-78

Гр.дело № 33-13442/2023

(в суде первой инстанции № М-6195/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 августа 2022 года о возвращении искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» к Волчуку В.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Волчуку В.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 августа 2022 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения ст.135 ГПК РФ, об отмене данного определения просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения об изменении договорной подсудности допущено злоупотребление правом, в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться не может.

В соответствии со Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Предъявленный ООО «Яндекс.Драйв» иск не подпадает под категорию спора, по которой законом установлена исключительная или родовая подсудность.

Как видно из материалов дела пунктом п. 8.1. договора аренды, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, материалы дела – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь 3, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья