Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в состав председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием истца Овчаренко Е.Н. и ее представителя по доверенности Акименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5166/2022 по исковому заявлению Овчаренко Евгении Николаевны к ООО «Правопорядок» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Правопорядок» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 29.01.2022 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 319, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: представление интересов Овчаренко Е.Н. в суде первой инстанции по вопросу нарушения права социального обеспечения с подготовкой и подачей заявления в ГУ ПФР №2 по г.Москве и Московской области о состоянии индивидуального счета застрахованного лица, исковое заявление в суд. Стоимость услуг по договору составила 330 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, вместе с тем, ответчик, гарантируя положительный результат рассмотрения ее вопроса, услуги не оказал. С учетом изложенного, истец обратилась в суд с иском и просит расторгнуть договор № 319 от 29.01.2022, взыскать с ответчика в пользу оплаченную стоимость услуг в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 3 % в день за период с 20.07.2022 по дату возврата суммы долга, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Истец и ее представитель по доверенности Акименко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, сведений о причинах неявки в судебное заседание не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит не ответчике.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2022 истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 319, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: представление интересов Овчаренко Е.Н. в суде первой инстанции по вопросу нарушения права социального обеспечения с подготовкой и подаче заявления в ГУ ПФР №2 по г.Москве и Московской области о состоянии индивидуального счета застрахованного лица, исковое заявление в суд. Стоимость услуг по договору составила 330 000 руб.

Факт оплаты истцом вышеуказанной стоимости в полном объеме подтверждается соответствующими платежными документами на сумму в размере 330 000 руб.

07.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

Из искового заявления и пояснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком услуги по договору от 29.01.2022, не были оказаны.

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, обратного суду не представлено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих исполнений обязательств по договору об оказании юридических услуг № 319 от 29.01.2022, а также сведений о фактически понесенных расходах до даты отказа истца от исполнения договора, суду не представлено.

Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела факт оказания ответчиком каких-либо юридических услуг не подтвердил.

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору от 29.01.2022 в размере 330 000 руб.

Оснований для расторжения договора у суда не имеется, поскольку, направив ответчику претензию с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, установленной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на основании Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков, указанных в п. п. 1, 2 ст. 31 названного Закона сроков в данном случае не подлежит применению, поскольку нарушений или недостатков услуги оплаченной истцом судом не установлено, а требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», к которой положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не подлежат применению.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения, установленных ст. 395 ГК РФ, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применять к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что требование о возврате денежных средств возвращено отправлению из-за истечения срока хранения - 09.08.2022, при этом в претензии было указано на то, что денежные средства подлежат возврату в течение 10 дней с момента получения претензии. С учетом изложенного, период просрочки возврата денежных средств может исчисляться, начиная с 20.08.2022, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2022 по 18.10.2022 в размере 4 204 руб. 11 коп., согласно следующему расчету:

- за период с 20.08.2022 по 18.09.2022 в размере 2 169,86 руб. (330 000 х 8 % /365 х 30 дн.),

- за период с 18.09.2022 по 18.10.2022 в размере 2 034,25 руб. (8950 х 7,5% /365 х 30 дн.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с невозвратом, полученных по договору денежных средств, в связи с отказом потребителя от его исполнения, при этом доказательств того, что ответчиком были выполнены работы по договору в полном объеме суду не представлено, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 169 602,05 руб. ((330 000 +5000+4204,11 / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом в суде первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в том числе количества подготовленных документов, частичного удовлетворения исковых требований, в размере 23 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6542 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаренко Евгении Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правопорядок» в пользу Овчаренко Евгении Николаевны денежные средства в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 204 руб. 11 коп., штраф в размере 169602 руб. 05 коп., расходы на услуги представителя в размере 23 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правопорядок» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 542 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 г.