Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2434/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Прайм» Маховой Н.С. на постановление начальника отделения по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 0049945 от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора

Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» Маховой Надежды Семеновны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,. кв. 44,

установил:

вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «Прайм» Махова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника Управления по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 3 июня 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Согласно вышеуказанному постановлению, 18 февраля 2021 года в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявлен факт незаконного привлечения генеральным директором ООО «Прайм» Маховой Н.С. к трудовой деятельности в качестве повара гражданку адрес, при отсутствии у него разрешения на работу или патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в адрес, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Генеральный директор ООО «Прайм» Махова Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на недоказанности своей вины в инкриминируемом ей административном правонарушении, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела, истечение срока привлечения к административной ответственности. Также ссылается, что не является субъектом данного правонарушения. Просила прекратить производство по делу.

Генеральный директор ООО «Прайм» фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о направлении жалобы Советский районный суд адрес, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного должностным лицом ООО «Прайм», выразилось в несоблюдения Маховой Н.С. 18 февраля 2021 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес требований п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности, в адрес значения Москве в качестве повара гражданку адрес, не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства и вина Маховой Н.С., как генерального директора ООО «Прайм» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом осмотра территории и фототаблицей; объяснением фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прайм» и иными документами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Маховой Н.С., как генерального директора ООО «Прайм» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не доказанности вины Маховой Н.С. отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями и сведениями почтовых отправлений, которые свидетельствуют о надлежащем уведомлении Маховой Н.С. о времени и месте рассмотрения дела.

В целом все доводы жалобы, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Действия Маховой Н.С., как генерального директора ООО «Прайм» квалифицированы правильно по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения Маховой Н.С., как генерального директора ООО «Прайм» от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо миграционного органа при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены обстоятельства правонарушения: дата и время нарушения, событие нарушения, субъект, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Наказание Маховой Н.С., как генеральному директору ООО «Прайм» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Обсуждая ходатайство о направлении жалобы по подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов жалобы постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было оставлено решением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица должна быть рассмотрена Замоскворецким районным судом адрес, а в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Маховой Н.С., как генерального директора ООО «Прайм» и отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника отделения по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 0049945 от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» Маховой Надежды Семеновны, решение по жалобе - оставить без изменения, жалобу Маховой Надежды Семеновны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко