Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2429/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием представителей фио по доверенности фио и фио, рассмотрев жалобу фио на постановление № 077/04/19.5-5249/2022 от 18 апреля 2022 года заместителя руководителя ФАС по адрес - фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица

Управляющего делами ФГБУ РАН Кузнецова Георгия Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

установил:

вышеуказанным постановлением Кузнецов Г.В., как управляющий делами ФГБУ РАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению, Кузнецовым Г.В., как управляющим делами ФГБУ РАН, нарушены п. 2 ч. 22 ст. 99 закона о контрактной системе, выразившееся в неисполнении в полном объеме обязательное исполнение предписания Московского УФАС России об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 12.05.2021 г. по делу № 077/06/7584/2021, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении об административном правонарушении.

Административное правонарушение совершено по месту невыполнения в установленный срок предписания от 12.05.2021 г. по делу № 077/06/7584/2021 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок – адрес, адрес.

Кузнецов Г.В., как управляющий делами ФГБУ РАН обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность обжалуемого постановления, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, полагая, что субъектом вмененного ему административного правонарушения он не является.

Представители Кузнецова Г.В. по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Московского УФАС по России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителей должностного лица, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 25 статьи 99 вышеназванного Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Факт совершения Кузнецовым Г.В., как управляющим делами ФГБУ РАН указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; распоряжением о принятии фио на должность управляющего делами РАН; трудовым договором, положением об управлении делами РАН, решением об отмене определения поставщика; решениями по результатам проведения внеплановой проверки по делу № 077/06/106-8777/2021; 077/06/106-7584/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе; отчетом об исполнении предписания; предписанием № 077/06/106-7584/2021 от 12 мая 2021 года и иными представленными материалами дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения по КоАП РФ заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания или требования об устранении нарушений законодательства, органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, вынесшим такое предписание; объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Учитывая диспозицию КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной , в соответствии со КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание № 077/06/106-7584/2021 от 12 мая 2021 года вынесено комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что заказчик согласился с ним, требования данного предписания были доступны для понимания.

Установив, что устранение выявленных нарушений, указанных в предписании, входит, помимо прочего, в обязанности аукционной комиссии государственного заказчика ФГБУ РАН, председателем которой является управляющий делами ФГБУ РАН Кузнецов Г.В., вышеназванное предписание государственному заказчику вручено заблаговременно, однако в указанный в предписании срок - до 15 июня 2021 года требования предписания об устранении выявленных нарушений выполнено не выполнено, что является нарушением Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях названного должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Также следует отметить, что частичное исполнение предписания, не может повлиять на квалификацию действий по КоАП РФ и явиться основанием для освобождения от административной ответственности, которая наступает в том числе и в случае неисполнения одного из пунктов предписания.

В силу положений КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, пренебрежительного отношения должностного лица к выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по КоАП РФ на основании КоАП РФ, как на то ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица ФГБУ РАН в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, вида деятельности привлекаемого к ответственности должностного лица, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам в жалобе, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного административного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в , КоАП РФ, установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № 077/04/19.5-5249/2022 от 18 апреля 2022 года заместителя руководителя ФАС по адрес - фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Управляющего делами ФГБУ РАН Кузнецова Георгия Васильевича оставить без изменения, жалобу Кузнецова Георгия Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко