Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело №33-13440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-6496/2022 по апелляционной жалобе истца Гусева Максима Владиславовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу Гусева Максима Владиславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 20.04.2021 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.  

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

установила:

Истец Гусев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 апреля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Прайм-Парк» и Гусевым М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/R3-01-24А/3, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с номером 24А, общей площадью 82,40 кв.м., расположенную на 24 этаже, подъезд 1 по строительному адресу: г. Москва, САО, район Хорошевский, Ленинградский проспект, вл. 37. В соответствии с положениями 2.3 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 01 марта 2022 года. В силу п. 3.3 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 09 мая 2022 года.

Представитель истца по доверенности Книшевская Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Морозов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гусев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Гусева М.В. адвокат Книшевская Н.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес по доверенности Морозов А.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гусева М.В. адвоката Книшевской Н.А., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес по доверенности Морозова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Прайм-Парк» и Гусевым М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/R3-01-24А/3, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с номером 24А, общей площадью 82,40 кв.м., расположенную на 24 этаже, подъезд 1 по строительному адресу: г. Москва, САО, район Хорошевский, Ленинградский проспект, вл. 37.

В соответствии с положениями 2.3 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 01 марта 2022 года.

В силу п. 3.3 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью.

Ответчик в свою очередь взятые обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 09 мая 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа определен судом в размере сумма

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере сумма, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец Гусев М.В. на момент заключения договора был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, при этом истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков является несостоятельным, поскольку найм жилого помещения является его личным волеизъявлением, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика ООО «СЗ адрес. Кроме того, истец имеет постоянное место жительства, допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости в найме иного жилого помещения истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусева Максима Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: