Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6496/2022 по иску Гусева Максима Владиславовича к ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Гусев М.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик адрес (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что 20.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/R4-01-24А/2.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 01.03.2022.

Истец уплатил ответчику стоимость договора в полном объеме.

Фактически объект долевого строительства истцу был передан только 09.05.2022.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец 25.03.2022 обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.03.2022 по 28.03.2022, убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Книшевская Н.А. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд отказать в их удовлетворении, представил заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 20.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/R3-01-224А/3.

В силу п.2.1 договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику квартиру, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором и принять квартиру, имеющую характеристики: корпус R3, секция 1, этаж 24, номер на площадке 1, количество комнат 3, условный номер 24А, общая проектная площадь 82,40 кв.м. расположенную по адресу: адрес.

В силу п.3.3 договора цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 01.03.2022.

09.05.2022 по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01.03.2022, а фактически передан объект только 09.05.2022.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком, которым был представлен расчет неустойки на сумму сумма.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" п.1(1) в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

(п. 1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 N 890; в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Соответственно, в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования 20% на дату 28.03.2022 несостоятельны.

Суд, с учетом изложенного, определяет сумму неустойки за период с 02.03.2022 по 28.03.2022 за 27 дней по ставке ЦБ РФ – 9,5 % на дату 25.02.2022, что составит размер неустойки – сумма из расчета: 43 400 000,07 х27х2\300х9,5%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в связи с введенными Правительством Российской Федерации и мэром адрес ковидными ограничениями, что является, по мнению суда, основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до

сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, количество дней просрочки (27 дней), учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере сумма с учетом положения ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, ссылаясь на то, что с 01.03.2022 истец арендовал квартиру, расположенную по адресу адрес.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату аренды жилья в размере сумма, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств взаимосвязи между арендой жилого помещения и нарушения ответчиком сроков передачи ему объекта долевого строительства, поскольку как следует из искового заявления постоянное место жительства истца является адрес, а аренда жилья истцом производится по адресу адрес.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя, с учетом сложности дела и его объема, сумму в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу Гусева Максима Владиславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 20.04.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части иска отказать.  

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 октября 2022г.