Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6317/2022 по иску Кузнецовой Татьяны Дмитриевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Кузнецова Т.Д. обратилась в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Вольво», г.р.з. Х 473 КС 799, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 209 УО 152, фиоо. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

05.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано.

Истец обратился к ИП фио, согласно выводам заключения эксперта от 22.01.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа сумма, без учета износа – сумма В ответ на претензию истцу в выплате суммы страхового возмещения отказано.

Кузнецова Т.Д. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого от 10.02.2022 в удовлетворении требования истца отказано, поскольку повреждения причинены не в результате ДТП, имевшего место 05.07.2021.

Истец не согласен с указанным решением, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение сумма, неустойку в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг оценки сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п. 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательство установлено и подтверждено материалами дела, что согласно административному материалу по факту ДТП 05.07.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Вольво», г.р.з. Х 473 КС 799, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 209 УО 152, фиоо. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0166023388. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

05.08.2021 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр ТС, организовано проведение трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению специалиста № 429-7701-21/ИС от 18.08.2021 все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения ТС не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 05.07.2021.

18.08.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к ИП фио, согласно выводам заключения эксперта от 22.01.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа сумма, без учета износа – сумма Согласно заключению от 01.02.2022 экспертом установлены повреждения ТС, полученные в результате ДТП от 05.07.2021.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований заявителя организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Вольво», г.р.з. Х 473 КС 799, в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 26.05.2022 № У-22-43136/3020-007 повреждения транспортного средства марки «Вольво», г.р.з. Х 473 КС 799, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2021.

08.06.2022 года решением Финансового уполномоченного № У-22-43136/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Оценивая экспертное заключение ООО «Техассистанс», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Заключение ООО «Техассистанс» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Представленное стороной истца заключение ИП фио суд не может положить в основу решения, полагая, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «Техассистанс», поскольку выводов данного заключения не опровергает и не ставит их под сомнение.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, причинно-следственная связь между действиями фиоо. и возникновением повреждений на автомобиле «Вольво», г.р.з. Х 473 КС 799, отсутствует.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения, так как истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела являлось нецелесообразным.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Татьяны Дмитриевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2023 года