Приговор

77RS0007-02-2022-015082-36

Дело № 1- 579/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 05декабря 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, секретаре фио,

с участием государственных обвинителей фио, фио,

потерпевшей – Собяниной Л.Н.

подсудимой Давыдочкиной Е.Н.,

защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение № 7974 и ордер № 393 от 09.09.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдочкиной Екатерины Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, детей на иждивении не имеющей, трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: адрес, проживает по адресу: адрес, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновна в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

она (фио), имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 10 июля 2018 года по 17 июля 2018 года, выбрала в качестве предмета преступного посягательства денежные средства Собяниной Л.Н., осуществляющей трудовую деятельность в ООО «МУШ» в должности бухгалтера, разработав план совершения преступления, согласно которому она (фио), сообщила Собяниной Л.Н. ложные и не соответствующие действительности сведения о возможности оказания ею (Давыдочкиной Е.Н.) содействия в решении вопроса юридического характера – подготовки и подачи комплекта документов в Департамент городского имущества адрес для последующего получения ООО «МУШ» в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, площадью 99,9 кв.м., однако в действительности такой возможности не имела, тем самым ввела в заблуждение Собянину Л.Н.

Во исполнение своего преступного умысла, она (фио), 18 июля 2018 года, в неустановленное точно следствием время, находясь в помещении ресторана «Ереван», расположенного по адресу: адрес, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с указанной целью, под видом оказания юридических услуг, пообещав гарантированный положительный результат для ООО «МУШ» в лице Собяниной Л.Н., тем самым вызвав своими словами наибольшее доверие к себе, заключила с ООО «МУШ» договор на оказание юридических услуг от 18 июля 2018 года, указав в котором несуществующие данные исполнителя – фио (паспортные данные), сообщив при этом Собяниной Л.Н. о необходимости передачи ей (Давыдочкиной Е.Н.) денежных средств в размере сумма в качестве аванса по условиям вышеуказанного договора, которые она (фио) 18 июля 2018 года, в неустановленное точно следствием время, находясь в помещении ресторана «Ереван», расположенного по адресу: адрес, получила от Собяниной Л.Н., не имея при этом истинных намерений по исполнению взятых на себя обязательств, тем самым она (фио), завладела денежными средствами на общую сумму сумма, принадлежащими Собяниной Л.Н.

Таким образом, своими преступными действиями она (фио), путем обмана, похитила принадлежащие Собяниной Л.Н. денежные средства на сумму сумма, чем причинила последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Подсудимая фио вину в совершении преступления в судебном заседании не признала, показала, что в июле 2018 года она встретилась в ресторане «Ереван» по адресу: адрес. стр.1, с фио и к ним присоединилась Собянина Л.Н., которые попросили подготовить пакет юридических документов в Департамент городского имущества для заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: адрес. Она им сказала, что нужно узнать у фио, с которым она работала на тот момент. фио на следующий день позвонил и сообщил, что готов помочь, и 12 июля прислал на почту доверенность на свое имя и документы, она отправила на электронную почту Собяниной Л.Н. договор на оказание услуг, которые она откорректировала. После чего она 18 июля 2018 года встретилась с Собяниной Л.Н. в ресторане «Ереван», которая предоставила ей договор, подписанный генеральным директором ООО «МУШ» фио, которую она не видела. Она им предоставила паспорт на имя Давыдочкиной Е.Н., данный паспорт они в руки не брали и паспорт на имя фио она им не предоставляла. Собянина Л.Н. умышленно её оговариват, иначе бы состав мошеничества отсутствовал. Фамилию фио в договоре она поставила не просто так, а для того чтобы засекретить свою личность. На тот момент она проживала длительное время с фио и она, как любая женщина, уже себя ассоциировала с этой фамилией. Неправильная цифра в паспортных данных была допущена как техническая ошибка. После ознакомления с текстом договора, она поставила подпись и получила денежные средства в размере сумма, которые сразу передала фио, на которого и была оформлена доверенность, и у которого, с его слов, были связи в Департаменте. Она после этого неоднократно списывалась с фио, который не исполнял свои обязательства, и после перестал выходить на связь с ней. Умысла на обман фио, Собяниной Л.Н. или причинить вред интересам ООО «МУШ» не было. Она не смогла вернуть полученные денежные средства, так как сама стала жертвой обмана со стороны фио

Несмотря на отрицание своей вины Давыдочкиной Е.Н., вина последней в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей Собяниной Л.Н. данными в судебном заседании, согласно которым подсудимая фио до встреч с ней знакома не была. Первый раз встретилась в середине июля 2018 года, она с ней встретилась в ресторане, где она работает главным бухгалтером в ООО «МУШ» и один из учредителей ООО «МУШ» фио пригласил подсудимую фио в ресторан по протекции одного представителя госимущества, что она является специалистом в этой области и поможет собрать пакет документов и сдать его в Департамент, для того чтобы в последующем они заключили договор аренды помещения и возможно через торги через какое-то время его выкупить. У них есть собственность которая принадлежит ООО «МУШ» и находится она по адресу: Хавская, д.3, корп.1, это автомойка и рядом хотели взять помещение, хотели организовать шиномонтаж. Она была приглашена к ним в ресторан, фио ее с ней познакомил, и сказал, что она предоставит ей пакет документов, а фио заберет пакет документов, в дальнейшем поедет сдаст в Департамент имущества адрес, сама уже получит договор, привезет им готовый договор, то есть она всю сделку должна была соброводить и для этого она попросила доверенность, пакет документов, который они собрали, с ней вели переписку и по телефону и через электронную почту. Во-первых, когда она отправила «рыбу» договора по электронной почте, в договоре отсутствовали сведения о её данных, когда пришла подписывать договор, то пришла со своими экземплярами договоров, в которых не было указана фамилия фио, а было указано другое лицо – фио, она сверила паспортные данные, указанные в договоре, с паспортными данными, представленными фио, и данные сведения совпали, в том числе фотография была вклена фио, которую она сверила. После этого генеральный директор ООО «МУШ» фио подписала данный договор, и один экземпляр фио отдала им, а второй экземпляр забрала себе. В данном договоре было указано, что денежные средства передаются наличными, поскольку ООО «МУШ» не мог работать за наличные денежные средства. Подписав договор, она по просьбе учредителя фио передала денежные средства наличными Давыдочкиной Е.Н. в размере сумма и документы. фио сообщил ей, что вернет денежные средства в дальнейшем. В момент подписания договора и во время знакомства фио сообщала, что все решится в течение трех месяцев, поскольку в Департаменте имущества адрес она всех знает. фио забрала деньги и документы и на протяжении двух лет у неё с ней велась переписка по поводу как возврата денежных средств, так и по поводу выполнения договора. фио на протяжении двух лет не возвращала денежные средства, с ней велась переписка как ей так и фио как о возврате денежных средств, так и по поводу исполнения договорных обязательств. До настоящего момента денежные средства не возвращены;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым фио знакома, но знал как фио Он является учредителем ООО «МУШ», которое имеет в собственности помещение-мойку на адрес, а рядом еще одно помещение и чтобы оформить данное помещение, ему дали телефон Давыдочкиной Е.Н. в 2018 году и порекомендовали к ней обратиться, поскольку она имеет хорошие связи. С Давыдочкиной Е.Н. встречался неоднократно, раза 2-3, в том числе и в гостиннице на адрес. Обсуждали, сможет ли она помочь с данным помещением. Она согласилась помочь и назвала стоимость услуг сумма, сумма сразу должны ей передать в качестве аванса, а сумма позже. Она представлялась по имени фио. Так как ООО «МУШ» наличные денежные средства выдать не могло, поскольку работали только с переводом, то он обратился к бухгалтеру Собяниной Л.Н. с просьбой одолжить указанную сумма. В дальнейшем еще раз встретились в ресторане «Ереван», где директор подписала договор и Собянина Л.Н. передала денежные средства подсудимой фио фио настоящего момента денежные средства она не вернула, по телефону он с ней в последующем связывался, она кормила обещаниями и отказывала во встрече, объясняя занятостью и другими причинами. Подсудимая по договору на оказание услуг не отчитывалась, только кормила «завтраками». фио ему не знаком и не слышал. Договор от 18.07.2018 года не исполнен, ни он, ни фио не обращались с заявлением о расторжении договора;

-показаниями свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым с января 2016 года она занимает должность генерального директора в ООО «МУШ». Учредителем компании ООО «МУШ» является фио В июле 2018 года позвал её в офицерский зал, для того чтобы она забрала документы и подписала, до этого он сообщил ей, что заключаем договор на оказание услуг с фио, для того чтобы она помогла собрать документы для участие в аукционе в Департаменте имущества адрес для последующей аренды помещения по адрес, где у них было помещение и они хотели взять соседнее помещение в аренду. 18 июля 2018 года в помещении ресторана «Ереван» по адресу: адрес она подписала договор, переданный ей Собяниной Л.Н. , которая сказала, что паспортные данные фио сверены и ей не нужно проверять. Она взяла договоры, поднялась в свой кабинет, где подписала и поставила печать на договорах, сумма договора составляла сумма, оплачена сумма была в размере сумма в тот же день из средств Собяниной Л.Н. Больше подсудимую фио она не видела и не общалась. Ей известно о том, что условия договора не выполнены и денежные средства не возвращены;

-показаниями свидетеля ведущего специалиста отдела по взаимодействию с правоохранительными органами Департамента городского имущества адрес фио в судебном заседании, согласно которым пояснила, что процедура заключения договоров аренды производится на основании постановления Правительства адрес от 04 июля 2013 г. № 431-ПП аукционы на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда проводятся на единой торговой адрес адрес в Департаменте адрес по конкурентной политике. Аукцион проводится исключительно в электронной форме в открытом доступе. Каких-либо иных путей для получения в аренду имущества не существует. Ей о получении третьими лицами имущества состоящего на балансе адрес в аренду в обход системы электронных торгов неизвестны;

-показаниями свидетеля фио на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он около 5-7 лет назад посещал церковь, расположенную в Троице-Лыково в адрес. Вместе с ним прихожанкой церкви являлась девушка по имени Екатерина, в ходе предварительного следствия установленная как Давыдочкина Е.Н. Ранее он часто по поручению батюшки консультировал других прихожан по вопросам, связанным с в том числе с Департаментом городского имущества адрес: подача заявления на улучшение жилищных условий, выкуп ранее арендованного помещения у адрес. Летом 2018 года к нему обратилась фио, которая поинтересовалась у него процедурой получения помещения в аренду от адрес. Он объяснил последней алгоритм действий, а именно, что подобная процедура осуществляется через «инвестпортал» адрес посредством торгов. Отмечает, что сама фио не знала о порядке проведения данной процедуры, а также просила его составить для последней ряд документов, необходимых для подачи в Департамент городского имущества адрес, при этом все его консультации для Давыдочкиной Е.Н. были безвозмездны, так как в знаниях вышеуказанной процедуры нет ничего особенного, вся интересующая информация размещена на портале «Mos.ru», а также сайте Департамента городского имущества адрес. При этом помочь по вопросу аналогичного характера Давыдочкиной Е.Н. он мог лишь словестно, посредством консультации. При этом он не вступал с последней в какие-либо договорные обязательства и тем более не брал с Давыдочкиной Е.Н. денежных средств за свои услуги. Оказывал консультативную помощь он безвозмездно. Через некоторое время он перестал общаться с Давыдочкиной Е.Н., потому что последняя стала требовать с него выполнение каких-то обязательств, которые он на себя не брал и никак с ней не обговаривал. Впоследствии, в ходе участия в следственных действиях ему стало известно, что фио начала вступать в договорные отношения с неизвестными ему предпринимателями, а также брать крупные суммы денег с последних за решение вопроса о сдаче им объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес, он считает такие действия неправильными ввиду того, что получать денежные средства с предпринимателя недопустимо до начала выставления имущества на торги. фио ранее требовала от него содействия в этих вопросах, на что он ответил резком отказом и прекратил взаимоотношения с последней. Также отмечает абсурдность получения им денежных средств от Давыдочкиной Е.Н. ввиду того, что процедура участия в торгах прозрачна, а также описание последней есть в открытом доступе в сети «интернет», таким образом, последняя не нуждалась в его услугах, а обращение к нему за помощью мотивировала не отсутствием базовых юридических знаний, а занятостью в других делах (т. 1 л.д. 42-45, 208-211);

- заявлением Собяниной Л.Н., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности фио, которая похитила принадлежащие ей сумма путем мошеннических действий, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.д. 1 л.д. 3);

- протоколом выемки с приложением фототаблицы, согласно которому 18.03.2022 года у потерпевшей Собяниной Л.Н. изъят договор на оказание юридических услуг от 18.07.2018 года (т.д. 1 л.д. 163-166);

- протоколом осмотра предметов с фотатблицей, согласно которому 20.03.2022 года произведен осмотр договора на оказание юридических услуг от 18 июля 2018 года, в ходе чего установлено, что предметом указанного договора является оказание юридических услуг, направленных на подготовку пакета документов и подачи его в Департамент городского имущества адрес для заключения договора аренды нежилого помещения, принадлежащего адрес, расположенного по адресу: адрес, при этом исполнение указанного предмета договора закреплено за исполнителем – фио фио, паспортные данные, выдан:01.06.2004 адрес адрес. Клинтом, согласно данному договору является ООО «МУШ» в лице его генерального директора фио. (т.д. 1 л.д. 167-172). Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 20 марта 2022 года (т.1 л.д. 173-177);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.03.2022 года, согласно которому изъяты образцы почерка у Давыдочкиной Е.Н. (т.1 л.д. 180-186);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.03.2022 года, согласно которому изъяты образцы почерка у Давыдочкиной Е.Н. (т.1 л.д. 187-196);

- заключением эксперта № 606 от 24.03.2022 года, согласно которому подпись от имени фио, расположенная в Договоре на оказание юридических услуг от 18.07.2018 года, заключенном между фиоН и ООО «МУШ» в лице генерального директора фио, в строке фио графы исполнитель на 3 листе документы выполнена Давыдочкиной Екатериной Николаевной (т.1 л.д. 201-206);

- протоколом выемки с приложением фототаблицы, согласно которому 30.04.2022 года у свидетеля фио изъяты скриншоты переписок с Давыдочкиной Е.Н. на 9 листах белого цвета формата А4. (т.2 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 30.04.2022 года произведен осмотр скриншотов переписок с Давыдочкиной Е.Н. на 9 листах белого цвета формата А4, в ходе чего установлено наличие договоренностей делового характера между свидетелем фио и обвиняемой фио фио стороны фио следует ряд неоднократных вопросов о возможности встречи и просьб к Давыдочкиной Е.Н. связаться с последним. При этом фио отвечает лишь о невозможности встреч под разными предлогами (т.2 л.д. 16-26). Материалы электронной переписки из мобильного приложения «Ватсап» между свидетелем фио и обвиняемой Давыдочкиной Е.Н. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 30.04.2022 года (т.2 л.д. 27-37);

- протоколом выемки с приложением фототаблицы согласно, которому 01.05.2022 года у потерпевшей Собяниной Л.Н. изъят оптический CD-R диск белого цвета №07041814, содержащий записи разговоров Давыдочкиной Е.Н. (т.2 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от 01.05.2022 года, согласно которому произведен осмотр CD-R диска белого цвета, имеющего маркировочную надпись по контуру центрального круга: CD-R UG 80E (07041814), в ходе чего установлено наличие 5 аудиозаписей с монологами Давыдочкиной Е.Н. в которых последняя убеждает Собянину Л.Н. в истинности своих добросовестных намерений по исполнению договорных обязательств, дает обещание сразу же после встречи поехать в Департамент (ДГИ адрес) с необходимым комплектом документов, отмечает, что там (в адрес Москвы) её уже ждут с указанными документами (т. 2 л.д. 46-47). Данные диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 01 мая 2022 года ( т.2 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 07 мая 2022 года осмотрено помещение рестора «Ереван» по адресу: адрес, в ходе которого потерпевшая Собянина Л.Н. показала, что 18.07.2018 года встреча с Давыдочкиной Е.Н. происходила на третьем этаже ресторана, в ходе данной встречи был подписан договор на оказание юридическтх услуг, фио представилась фио и предъявила паспорт на имя последней, какие-либо обязательства последняя не выполнила по указанному договору, денежные седства не вернула (т.2 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому следователь осмотрел 28.05.2022 года CD-R диск, представленный МИФНС России по ЦОД 27.05.2022 года, который содержит справку о доходах за 2015 г., сведения об имуществе и сведения о банковских счетах Давыдочкиной Е.Н. (т.2 л.д. 51-89). Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 90-92).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами дела, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 18 июля 2018 года, согласно которому предметом указанного договора является оказание юридических услуг, направленных на подготовку пакета документов и подачи его в Департамент городского имущества адрес для заключения договора аренды нежилого помещения, принадлежащего адрес, расположенного по адресу: адрес, при этом исполнение указанного предмета договора закреплено за исполнителем – фио фио, паспортные данные. Клинтом, заказчиком является ООО «МУШ» в лице его генерального директора фио и заключением эксперта № 606 от 24.03.2022 , согласно которому подпись от имени фио, расположенная в Договоре на оказание юридических услуг от 18.07.2018 года, заключенном между фиоН и ООО «МУШ» в лице генерального директора фио в строке фио графы исполнитель на 3 листе документа выполнена Давыдочкиной Екатериной Николаевной.

Показания подсудимой Давыдочкиной Е.Н. в судебном заседании опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, не доверять которым суд оснований не находит, в связи с чем расценивает показания Давыдочкиной Е.Н., как избранный способ защиты, направленный на избежания уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ её действий, согласно которым фио путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств, в период времени с 10 июля 2018 года по 17 июля 2018 года, сообщила Собяниной Л.Н. ложные и не соответствующие действительности сведения о возможности оказания ею содействия в решении вопроса юридического характера – подготовки и подачи комплекта документов в Департамент городского имущества адрес для последующего получения ООО «МУШ» в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, не имея такой возможности, ввела в тем самым в заблуждение Собянину Л.Н., и находясь в помещении ресторана «Ереван», расположенного по адресу: адрес, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, под видом оказания юридических услуг, пообещав гарантированный положительный результат для ООО «МУШ» в лице Собяниной Л.Н., заключила с ООО «МУШ» договор на оказание юридических услуг от 18 июля 2018 года, указав в котором несуществующие данные исполнителя – фио (паспортные данные), сообщив при этом Собяниной Л.Н. о необходимости передачи ей - Давыдочкиной Е.Н. денежных средств в размере сумма в качестве аванса по условиям вышеуказанного договора, которые она фио 18 июля 2018 года, в неустановленное точно следствием время, находясь в помещении ресторана «Ереван», расположенного по адресу: адрес, получила от Собяниной Л.Н., не имея при этом истинных намерений по исполнению взятых на себя обязательств, тем самым она фио, завладела денежными средствами на общую сумму сумма, принадлежащими Собяниной Л.Н.

В судебном заседании также было установлено, что фио не подписывала указанный договор от 18.07.2018 , а подписала от имени фио данный договор - фио, указав неправильные паспортные данные.

Утверждения защиты об отсутствии у Давыдочкиной Е.Н. умысла на хищение чужого имущества опровегаются как вышеуказанными действиями подсудимой, которая принимала активное участие в заключении договора от 18.07.2018, выразившееся в ведении переговоров между ней и Собяниной Л.Н. и фио, действующих в рамках договорных отношений, подписании договора, взяв на себя обязанность по выполнению условий договора и сам договор был подписан от имени фио именно – Давыдочкиной Е. Н.

Также по ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель фио, который показал в судебном заседании, что фио его сожительница, проживает совместно более 11 лет, охарактеризовал фио с положительной стороны.

Вместе с тем допрошенный со стороны защиты свидетель какие-либо показания, относительно обстоятельств, связанных с заключением договора и оказание юридических услуг от 18.07.2018 и хищение денежных средств в размере сумма, в судебном заседании не дал, в связи, с чем суд не может принять во внимание показания свидетеля защиты фио как доказательство непричастности Давыдочкиной Е.Н. к совершенному преступлению, поскольку данные показания не подтверждают, и не опровергают предъявленное подсудимой обвинения.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что преступление было окончено с момента получения денежных средств 18.07.2018 от потерпевшей Собяниной Л.Н. в ресторане «Ереван» по адресу: адрес, адрес которого относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина Давыдочкиной Е.Н. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена и доказана. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств судом не выявлено, поэтому оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Данных, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимой либо на их заинтересованность в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, судом не выявлено. Поэтому совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимой Давыдочкиной Е.Н. в совершении преступления, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными, а показания подсудимой, данные ей в суде, - надуманными.

Действия подсудимой Давыдочкиной Е.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Сумма похищенных денежных средств, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, свидетельствует о крупном размере, поскольку превышает сумма,

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства в размере сумма поступили в незаконное владение Давыдочкиной Е.Н. и она получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Довод подсудимой Давыдочкиной Е.Н. о том, что она передала денежные средства лебедеву Б.В. опровергаются его показаниями о том, что он денежные средства от подсудимой не получал,а также то обстоятельство, что фио получила денежные средства и дальнейшее распоряжение ими после совершенного преступления не влияет на квалификацию ее действий.

Довод стороны защиты о том, что в действия подсудимой имеются гражданско-правовые отношения, предоставив решение Тимирязевского районного суда адрес от 10.06.2020 года, опровергаются вышеперечисленными доказательстваим по уголовному делу, и то обстоятельство, что стороны не выполнили никаких действий по расторжению договора в установленном порядке, не влияет на квалификацию действий подсудимой.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Давыдочкиной Е.Н. и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику с места жительства, сведения о состоянии её здоровья и здоровья её близких, положительную характеристику со стороны свидетеля фио

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая совокупность всех сведений о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Давыдочкиной Е.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, об условном осуждении, так как указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

В обеспечение исполнения приговора суд считает необходимым в отношении Давыдочкиной Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без измений.

Потерпевшей Собяниной Л.Н. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, из них сумма сумма ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма – моральный вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд, удовлетворяет исковые требования потерпевшей Собяниной Л.Н. частично и взыскивает с подсудимой Давыдочкиной Е.Н. материальный ущерб в пользу потерпевшей Собяниной Л.Н. в размере сумма.

Что касается взыскании морального вреда, то в этой части суд отказывает в удовлетворении требований потерпевшей, поскольку согласно ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Вместе с тем, наличие таких обстоятельств в отношении потерпевшей Собяниной Л.Н. в связи с совершенным в отношении неё мошенничество не приведено в исковом заявлении и в судебном заседании не установлено.

Требования потерпевшей Собяниной Л.Н. о взяскании суммы процентов за пользование чудими денежными средствами в размере сумма также подлежит оставлению без рассмотрения , поскольку по смыслу УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Давыдочкиной Екатерине Николаевне наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденной Давыдочкиной Екатерине Николаевне возложить на специализированные государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства Давыдочкиной Е.Н., обязав последную не менять постоянного место жительство на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения Давыдочкиной Екатерине Николаевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск фио Наильевне к Давыдочкиной Екатерине Николаевне удовлетоврить частично.

Взыскать с Давыдочкиной Екатерины Николаевны в пользу фио Наильевне материальный ущерб в размере сумма ( сумма прописью), в части морального вреда -отказать, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей Собяниной Л.Н. обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

фиоСемёнова