Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Гейзлер Е.В.

Дело № 12-2402/2022

РЕШЕНИЕ

25 августа 2022 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Е.С. Коробченко, с участием Гунько А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Гунько А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Гунько Алексея Алексеевича, 29 марта 1956 года рождения, уроженца с. Дорбни Ичнянского района Черниговской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Крым, г. Симферополь, ул. В.Ф. Жидкова, 76, фактически проживающего по адресу: гор. Москва, пос. Щаповское, пос. Спортбазы, д. 10, кв. 117, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Гунько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление Гунько А.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, также просит применить положение о малозначительности.

В судебное заседание Гунько А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав Гунько А.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16 апреля 2022 г. в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 12, водитель Гунько А.А., управляя транспортным средством ГАЗ 330232, г.р.з. Н 162 ВУ 50, совершил наезд на транспортное средство «Рено Флюенс, г.р.з. Х 149 ХМ 199, повредив правое зеркало заднего вида, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 ПДЦ РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гунько А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении 77 МР 1309245 от 28.04.2022 г., отражающим событие и сам факт совершения Гунько А.А. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, Гунько А.А. копию протокола об административном правонарушении получил, при этом указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2022 г., по факту ДТП, имевшего место 16.04.2022 по адресу: гор. Москва, ул. Люсиновская, д. 12 с участием автомобиля ГАЗ 330232, г.н. Н162ВУ50891, а также автомобиля Рено Флюенс, г.н. Х149ХМ199 (л.д. 2); заявлением потерпевшего Сёмина П.В. о произошедшем 16.04.2022 г. ДТП в период времени с 13.00 до 15.30 по адресу: гор. Москва, ул. Люсиновская, д. 12, с участием автомобиля ГАЗ 330232, г.н. Н162ВУ50, а также автомобиля Рено Флюенс, г.н. Х149ХМ199, а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3-4); -планом розыскных мероприятий, карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ГАЗ 330232, г.н. Н162ВУ50, является Гунько А.А. (л.д. 7-8); копией свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ 330232, г.н. Н162ВУ50, собственником которого является Гунько А.А. (л.д. 11-12); протоколом совместного осмотра автомашин от 28.04.2022 г., по результатам которого у автомобиля ГАЗ 330232, г.н. Н162ВУ50, выявлены повреждения тента кузова с элементами темной материи с левой задней стороны от 0,97 до 102 см от проезжей части, у автомобиля Рено Флюенс, г.н. Х149ХМ199, разбит кожух зеркала заднего вида с правой стороны на высоте от 0,97 см до 102 см от проезжей части, а также фотографиями указанных автомобилей (л.д. 17-20); объяснениями Гунько А.А., который указал, что вину в совершении ДТП не признает, так как в ДТП не участвовал (л.д. 21); копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 г., в соответствии с которым Гунько А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 23); -CD-диском с видеозаписями произошедшего 16.04.2022 г. ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232, г.н. Н162ВУ50 и автомобиля Рено Флюенс, г.н. Х149ХМ199, объяснениями потерпевшего Сёмина П.В., который пояснил, что ранее не был знаком с Гунько А.А., оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Сёмин П.В. пояснил, что является собственником автомобиля Рено Флюенс, г.н. Х149ХН155. Автомобиль Рено Флюенс, г.н. Х149ХН155 находился на парковке по адресу: гор. Москва, ул. Люсиновская, д. 12. 17 апреля 2022 года ему (Сёмину П.В.) сообщил его брат, которому в свою очередь сообщил очевидец, что у принадлежащего ему (Сёмину П.В.) автомобилю имеются механические повреждения: разбито правое зеркало, указанные повреждения произошли в результате ДТП с участием автомобиля Газель, г.н. Н162ВУ50. Сёмин П.В. обратился в подразделение ГИБДД с заявлением о произошедшем ДТП, после чего было установлено, что собственником автомобиля Газель, г.н. Н162ВУ50, является Гунько А.А., а также было установлено, что 16.04.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Газель, г.н. Н162ВУ50, под управлением Гунько А.А., а также автомобиля Рено Флюенс, г.н. Х149ХН155, который был припаркован. Сёмин П.В. был приглашен в подразделение ГИБДД на совместный осмотр автомобилей. Также на осмотре присутствовал Гунько А.А., который представил автомобиль Газель, г.н. Н162ВУ50. Инспектор ГИБДД выявил механические повреждения на автомобиле Рено Флюенс, г.н. Х149ХН155, а также на автомобиле Газель, г.н. Н162ВУ50, сделал фотографии автомобилей. Гунько А.А. отрицал факт ДТП, до настоящего времени ущерб ему (Сёмину П.В.) не возмещен.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гунько А.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гунько А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия. Таких данных по настоящему делу не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший Семин П.В. сообщил, что является собственником поврежденного автомобиля. Очевидцем ДТП он не был. Со слов своего брата ему стало известно о том, что зеркало его автомобиля было разбито. Им было написано заявление. Как было установлено сотрудниками ГИБДД повреждения были получены в результате ДТП с участием автомобиля Газель, собственником которого является Гунько А.А., подтвердил ранее данные им объяснения при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что в действиях Гунько А.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Гунько А.А., осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует отметить, что обстоятельства, приведенные в жалобе, при которых Гунько А.А. покинул место ДТП, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гунько А.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Гунько А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гунько А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гунько Алексея Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника Гунько Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко