Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело № 12-2409/2022

РЕШЕНИЕ

29 августа 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием Манастырлы И.Т., представителя по доверенности Бредихиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Манастырлы И.Т. Бредихиной Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Манастырлы Ивана Трифоновича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Манастырлы И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе представитель по доверенности Манастырлы И.Т. Бредихина Е.Н. выражает свое не согласие с постановлением мирового судьи, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также нарушение порядка привлечения к административной ответственности, неверную оценку обстоятельств дела, так как при оформлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, что не позволяет признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. А дело в отношении Манастырлы И.Т. прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Манастырлы И.Т. и его представитель Бредихина Е.Н. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что на момент совершения правонарушения был трезвый и алкоголь накануне не употреблял.

Выслушав Манастырлы И.Т., его представителя Бредихину Е.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 апреля 2022 г. в 10 час. 15 мин. по адресу: адрес, водитель Манастырлы И.Т. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Форд Карго», регистрационный знак ТС при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), по результатам освидетельствования у Манастырлы И.Т. установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствования проводилось при помощи прибора алкотектор-Pro-100 touch-k, заводской номер прибора 900470, дата последней проверки прибора 22.08.2021г., результат освидетельствования составил 0,375 мг/л, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Манастырлы И.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом адрес 1417344 об административном правонарушении от 12 апреля 2022 г.; протоколом 77 АН №0235641 об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2022 г.; актом 99 АО 0058908 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2022 г.; распечаткой прибора алкотектор-Pro-100 touch-k, заводской номер прибора 900470, дата последней проверки прибора 22.08.2021г.; протоколом 77АВ 0035224 о задержании транспортного средства от 12.04.2022 г., CD-диском с видеозаписью процедуры освидетельствования и иными материалами дела, объяснениями инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, который пояснил, что оформлял административный материал в отношении Манастырлы И.Т., до этого знаком не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Во время службы в апреле 2022 года, им был остановлен автомобиль под управлением водителя Манастырлы И.Т., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения Манастырлы И.Т. от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых Манастырлы И.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Манастырлы И.Т. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Манастырлы И.Т. был ознакомлен и согласен. Права, обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также последствия оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были разъяснены Манастырлы И.Т. и понятны. При проведении освидетельствования на состояние опьянения он (фио) передал Манастырлы И.Т. запечатанный мундштук, который был проверен на предмет целостности понятыми, после чего Манастырлы И.Т. вскрыл мундштук и передал ему (фио). фио вставил мундштук в прибор, после чего Манастырлы И.Т. сделал выдох, по результатам освидетельствования у Манастырлы И.Т. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манастырлы И.Т. был ознакомлен и согласен, о чем расписался в процессуальных документах, в присутствии понятых, поэтому на медицинское освидетельствование Манастырлы И.Т. не был направлен. Автомобиль, которым управлял Манастырлы И.Т., был передан другому водителю, вписанному в полис ОСАГО. При проведении освидетельствования Манастырлы И.Т. им использовался исправный прибор алкотектор-Pro-100 touch-k, заводской номер прибора 900470, дата последней поверки прибора 22.08.2021 г., прошедший поверку. Акт освидетельствования на состояние опьянения был заполнен частично перед освидетельствованием Манастырлы И.Т., в акте были указаны место проведения освидетельствование, данные Манастырлы И.Т., понятых, а также данные прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте были указаны показания прибора, а также Манастырлы И.Т. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования «согласен». Оснований для направления Манастырлы И.Т. на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Манастырлы И.Т. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка исследованным в суде доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Манастырлы И.Т. в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование Манастырлы И.Т. на состояние алкогольного опьянения произведены правомерно, с участием понятых, при достаточных основаниях полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения проведено в отношении Манастырлы И.Т. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил медицинского освидетельствования. Манастырлы И.Т. ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, получил его копию, при этом, каких-либо замечаний не сделал, как и не заявлял о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Довод о невиновности Манастырлы И.Т. и что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подробно исследовался мировым судьей инстанциями и был обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя несколько часов после задержания ТС не ставит под сомнение виновность Манастырлы И.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку эти данные не опровергают нахождение в состоянии опьянения в 10 час.15 мин. 12.04.2022 г. Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое Манастырлы И.Т. прошел самостоятельно, судья первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств его невиновности, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло более двух часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

При этом суд отмечает, что ссылка на ответ Минздрава России на имя Бредихиной Е.Н. является не состоятельной, поскольку с точки зрения относимости доказательств данный ответ является общим, не конкретизированным не имеет, отношения к делу об АП в отношении Манастырлы И.Т. и не содержит упоминания о нем.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, как и доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции также отклоняет, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Манастырлы И.Т. в совершении вмененного административного правонарушения. Остальные доводы жалобы содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными мировым судьей обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Манастырлы И.Т. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Манастырлы И.Т. назначено мировым судьей в пределах минимальной санкции, с учетом сведений о привлечении его к административной ответственности, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Манастырлы Ивана Трифоновича оставить без изменения, жалобу Манастырлы Ивана Трифоновича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко