Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2411/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 27 октября 2022 года

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием Троицкого С.О., защитника – адвоката Ярошика О.Д., (ордер № 038202 от 04.08.2022 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 08 июня 2022 г., которым

Троицкий Сергей Олегович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу гор Москва, адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

установил:

вышеуказанным постановлением Троицкий С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление защитником Троицкого С.О. адвокатом Ярошиком О.Д. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку полагает, что постановление мировым судьей вынесено с существенными нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушения, выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах – фрагмента видеозаписи с экрана мобильного телефона сотрудника ГИБДД, Троицкий С.О. утверждал, что не был согласен с результатами освидетельствования и не писал слова «согласен», по делу не были опрошены понятые, Троицкий С.О. не был отстранен от управления ТС, что подтвердила его дочь, данные доводы мировым судьей рассмотрены не были, мировой судья рассмотрел дело поспешно и формально.

В судебное заседание Троицкий С.О. и его защитник явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, поскольку Троицкий С.О. вмененного ему административного правонарушения не совершал.

Суд, выслушав Троицкого С.О., его защитника адвоката Ярошика О.Д., опросив свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 февраля г. в 06 час. 55 мин. по адресу: адрес, в адрес, водитель Троицкий С.О. управлял автомобилем марка автомобиля Берлинго, г.н. Н 038 АР 799, находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). По результатам освидетельствования у Троицкого С.О. установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось при помощи прибора алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010697, дата последней поверки прибора 01.04.2021 г., результат освидетельствования составил 0,166 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина Троицкого С.О. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом адрес 1417280 об административном правонарушении от 16.02.2022 г., отражающим событие и сам факт совершения Троицким С.О. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- протоколом 77 ВА 0251260 об отстранении от управления транспортными средствами от 16.02.2022 г., в соответствии с которым Троицкий С.О. управлял транспортным средством – марка автомобиля Берлинго, г.н. Н 038 АР 799, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых, отстранен от управления указанным транспортным средством;

- актом 99 АО 0058916 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2022 г.;

- распечаткой прибора алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010697, дата последней поверки прибора 01.04.2021 г., результат освидетельствования составил 0,166 мг/л., с показаниями прибора Троицкий С.О. был ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью, понятые также расписались в распечатке прибора;

- протоколом 77 ЕА 0082707 о задержании транспортного средства от 16.02.2022 г., согласно которому автомобиль марка автомобиля Берлинго, г.н. Н 038 АР 799, был передан собственнику;

- справкой о том, что в действиях Троицкого С.О. признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 264,264.1 УК РФ отсутствуют;

- копией свидетельства о поверке прибора Юпитер, заводской номер приборе 010697, дата последней поверки прибора 01.04.2021 г., действителен до 31.03.2021 г.,

- показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД фио о том, что он оформлял административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Троицкого С.О., который был отстранен в присутствии понятых от управления ТС в присутствии двух понятых. Также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого алкогольное опьянение было установлено и Троицкому С.О. об этом сообщено. С результатами освидетельствования Троицкий С.О. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно расписался в акте медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований на направление на медицинское освидетельствование Троицкого С.О. не имелось. Права Троицкому С.О., предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Кому передавался автомобиль не помнит, иными материалами.

Аналогичные показания свидетель фио дал в ходе рассмотрения жалобы, дополнив, что он не помнит, кто осуществлял видеосъемку. Выданный для освидетельствования мундштук был в вакуумной упаковке. До начала освидетельствования Троицкий С.О. имел возможность сам выбрать мундштук, никаких манипуляций с мундштуком им (фио) не проводилось, заводская упаковка не нарушалась. Прибор алкотектор был освидетельствован. Данные мундштуки ему выдаются на работе. Упаковка мундштуков может отличаться и зависит от модели прибора.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Троицкого С.О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Троицкого С.О. на состояние алкогольного опьянения были произведены правомерно, с участием понятых, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Троицкого С.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, осуществлялось с применением прошедшего 21.04.2021 поверку технического средства Юпитер, заводской номер прибора 010697, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,166 мг/л. Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования Троицкого С.О. не имел, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется пояснение Троицкого С.О. «согласен». Таким образом, оснований для направления Троицкого С.О. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не имелось.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении какие-либо возражения, относительно привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Троицкий С.О. не высказывал, а графе «объяснения» ничего не указал.

Доводы жалобы о невиновности Троицкого С.О. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Троицкому С.О. в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475. Мировым судьей неоднократно принимались меры по вызову понятных, однако суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку дальнейшее отсутствие пояснений понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и правильность выводов мирового судьи о Троицкого С.О. в совершении административного правонарушения. Из анализа норм Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что допрос понятых является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для объективного рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по существу жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что к материалам настоящего дела не приобщена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, а имеется запись с мобильного телефона не влечет отмену судебного акта, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Троицкому С.О. в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Троицкого С.О. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Троицкому С.О. назначено мировым судьей в пределах минимальной санкции, с учетом сведений о его личности, не является чрезмерно суровым, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Право Троицкого С.О. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 08 июня 2022 г., в отношении Троицкого Сергея Олеговича - оставить без изменения, жалобу защитника Ярошика О.Д. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко