Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2410/2022

РЕШЕНИЕ

06 октября 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием защитника фио - фио, рассмотрев жалобу защитника фио – Чернобель Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 13 мая 2022 года Хотин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник просил о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио, который с результатами освидетельствования был не согласен, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также полагает видеозапись недопустимым доказательством, подлежащим исключению.

В судебное заседание Хотин Д.А. не явился, извещен, доверил представлять свои интересы защитнику фио

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить в связи с тем, что Хотин Д.А. не был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, однако, сотрудники ГИБДД не предложили фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушили порядок оформления административного материала в отношении фио Кроме того, защитник Чернобель Д.А. указала, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании судом допрошен инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, который пояснил, что оформлял административный материал в отношении фио Им был остановлен автомобиль под управлением водителя фио, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В автомобиле фио находился пассажир. В присутствии двух понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Хотин Д.А. был ознакомлен и согласен. Свидетель представил суду заверенные копии административного материала, составленного в отношении фио, хранящиеся в отделе ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Данные копии с материалов были сделаны им на следующий день.

Выслушав защитника фио, опросив свидетеля фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Административным ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 апреля 2022 года в 22 час. 05 мин. по адресу: адрес адрес, водитель Хотин Д.А. управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О 316 ММ 799, в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). По результатам освидетельствования у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось при помощи прибора алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 900476, дата последней поверки прибора 17.09.2021 г., результат освидетельствования составил 0, 316 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приходя к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе; протокол о задержании транспортного средства; объяснения инспектора фио, полученные мировым судьей при рассмотрении дела, о том, что он оформлял административный материал в отношении фио, до этого знаком не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Свидетель фио пояснил суду, что во время службы 10 апреля им (фио) был остановлен автомобиль под управлением водителя фио, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Хотин Д.А. был ознакомлен и согласен. Права, обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также последствия оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были разъяснены фио и понятны. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хотин Д.А. был ознакомлен и согласен, о чем расписался в процессуальных документах, в присутствии понятых, ходатайств Хотин Д.А. при оформлении административного материала не заявлял, не требовал направить его на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, поэтому на медицинское освидетельствование Хотин Д.А. не направлялся. Кроме того, инспектор ГИБДД фио представил суду надлежащим образом заверенные копии административного материала, составленного в отношении фио, хранящиеся в отделе ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, рапорт инспектора ДПС; иные материалы дела.

Вместе с тем мировым судьей не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Таким образом, и освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок такого направления.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хотин Д.А. с результатами освидетельствования не был согласен, о чем поставил собственноручную подпись и запись «Не согласен», однако не был направлен должностными лицами на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное указывает на то, что в материалах дела имеются противоречия, которые не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно о согласии или несогласии фио с результатами такого освидетельствования.

Письменные объяснения понятых фио, фио не содержат сведений, указывающих на согласие или несогласие фио с результатами освидетельствования.

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых фио, фио, однако обеспечить их явку не представилось возможным.

Просмотренная в ходе рассмотрения жалоба видеозапись в полной мере не может служить бесспорным доказательством вины фио, поскольку из ее содержания не возможно установить номер, реквизиты и наименование подписанного Хотиным Д.А. документа. Кроме того, словесного выражения согласия Хотиным Д.А. озвучено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что при указанных в протоколе обстоятельствах Хотин Д.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Сам фио последовательно утверждает, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция стороны защиты материалами дела не опровергнута.

Изложенное позволяет сделать вывод о несоблюдении должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении дела об административном разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В соответствии с КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из текста постановления и иных материалов дела, при вынесении обжалуемого постановления участвовал защитник Чернобель Д.А., при этом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Также в материалах дела имеются сведения об участии защитника фио, однако ни сведений о его извещении, ни сведений об отказе фио от его услуг материалы дела не содержат.

Отсутствуют также в материалах дела какие-либо сведения о мерах по вызову понятых при рассмотрении дела для опроса по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе проверки доводов фио о его несогласии с результатами освидетельствования.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио фио отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Коробченко