Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2422/2022

РЕШЕНИЕ

31 августа 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием представителя ИП Хоанга Мань Ха - фио, рассмотрев жалобу ИП Хоанга Мань Ха на постановление № 1051 от 22 июля 2022 года заместителя начальника отделения по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Индивидуально предпринимателя Хоанга Мань Ха, паспортные данные Ха Тай, фио ОГРНИП 316715400122910, ИНН 712880000629, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес,

установил:

вышеуказанным постановлением ИП Хоанга Мань Ха признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно вышеуказанному постановлению, 12 июля 2022 года в 15 час.30 мин., по адресу: адрес, каб. № 6 установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем фио МАНЬ ХА требований п.8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также требований п. 1.9 приложения № 9 приказа МВД России № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес», выразившегося в не уведомлении в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до 03.12.2021 года включительно, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного па осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) (привлечении к трудовой деятельности) гражданки адрес Махабат, паспортные данные, паспорт АС № 4414108 выдан 07.12.2020 г. фио Кыргызстана. На момент проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 30.11.2021 г. в 13 часов 15 минут иностранная гражданка фио Махабат, паспортные данные в качестве повара выполняла работу по приготовлению различных блюд из меню ресторана вьетнамской кухни «Лотос» по адресу: адрес.

Своими действиями индивидуальный предприниматель фио МАНЬ ХА, ИНН 712880000629 нарушил требования п.8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП фио Мань Ха обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что на основании ст. 4.4 КоАП РФ выявленные в рамках проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия должны быть квалифицированы как единое правонарушение, а не четыре самостоятельных административных правонарушения. Также выражает несогласие с размером и видом назначенного Обществу наказания, и просил о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель ИП фио Мань Ха – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КРФоАП РФ наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КРФоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КРФоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КРФоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 8 ст. 13 этого же Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ИП Хоанга Мань Ха, выразилось в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности гражданки адрес Махабат.

Указанные обстоятельства и вина ИП Хоанга Мань Ха в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом осмотра территории и фототаблицей; объяснением фио; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Хоанга Мань Ха и иными документами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях ИП Хоанга Мань Ха события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Действия ИП Хоанга Мань Ха квалифицированы правильно по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ИП Хоанга Мань Ха от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ИП Хоанга Мань Ха квалифицированы правильно по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ИП Хоанга Мань Ха от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая довод о неправомерном назначении четырех самостоятельных наказаний за одно правонарушение по правилам ст.4.4 КоАП РФ суд находит его несостоятельным, поскольку исходя из содержания примечания к ст. 18.15 КоАП РФ о том, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, а также, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в отношении каждого иностранного гражданина.

Вышеприведенные положения свидетельствуют о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, подпадают под исключение и правила ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ на них не распространяются.

На основании изложенного суд не находит правомерным отсутствие оснований для объединения дел в одно производство.

Вместе с тем назначенное ИП Хоанг М.Х. административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

Из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на Официальном интернет портале - rmsp.nalog.ru следует, что ИП Хоанг М.Х. является субъектом малого предпринимательства. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данное обстоятельство не было учтено, им не дано оценки.

При этом принимая во внимание положения разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…. меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не сумма прописью, а для должностных лиц - не сумма прописью.

Также Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 2.3, в силу которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного ИП Хоанг М.Х. административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение и наличие того, что он является субъектом малого предпринимательства, постановление № 1052 от 22 июля 2022 г. начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении ИП Хоанг М.Х. подлежит изменению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих административную ответственность ИП Хоанг М.Х. обстоятельств, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ИП Хоанг М.Х., постановление № 1051 от 22 июля 2022 г. начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении ИП Хоанг М.Х., подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 1051 от 22 июля 2022 г. начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении ИП Хоанг М.Х. изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до сумма

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко