Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2021-014067-58

Судья: фио

Дело №2-5719/22 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2025 года по делу N 33-8306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Куртеевой Надежды Николаевны убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к МВД России, в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в связи с необходимостью защиты права на доступ к правосудию, на оплату услуг представителя в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также расходы, понесенные ею по настоящему делу на услуги представителя в размере сумма и по уплате госпошлины сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 01.02.2019 года ею приобретен автомобиль фио. 06.02.2019 года при обращении в органы ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на учет ей было отказано со ссылкой на то, что наложен запрет на проведение регистрационных действий. После этого она обратилась в фио МВД России «Глазовский» с заявлением от 21.03.2019 года по факту мошенничества в ее отношении при продаже автомобиля. Неоднократно по результатам рассмотрения обращения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за №6186 от 21.03.2019 года и №7514 от 05.04.2019 года следователем фио выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в связи с чем действия (бездействие) следователя обжаловались в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Глазовского районного суда УР от 26.11.2019 года ее жалоба в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, бездействие следователя СО фио МВД России «Глазовский» фио признано незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит третье лицо фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2025 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии иск не признал.

Иные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным по материалам дела имеются.

В силу положений ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес фио извещений по месту жительства на судебное заседание, которое состоялось 27.09.2022 года, в котором было принято оспариваемое решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела извещение (л.д.71) не может являться надлежащим извещением третьего лица, поскольку направлено по адресу: адрес, однако, фио зарегистрирована по адресу: адрес.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2019 года фио обратилась в фио МВД России «Глазовский» с заявлением по факту мошенничества в отношении нее при продаже автомобиля.

05.08.2019 года следователем СО фио МВД России «Глазовский» фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №6186 от 21.03.2019 года, №7514 от 05.04.2019 года, №9778 от 29.04.2019 года.

20.09.2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО фио МВД России «Глазовский» данное постановление отменено, материал проверки направлен следователю фио для дополнительной проверки, установлен срок проверки 20 суток с момента поступления материала.

10.10.2019 года следователем фио вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, без проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий, указанных в постановлении от 20.09.2019 года.

Постановлением Глазовского районного суда УР от 26.11.2019 года жалоба Куртеевой Н.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, бездействие следователя СО фио МВД России «Глазовский» фио признано незаконным и необоснованным, на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Для оказания юридических услуг по признанию в порядке статьи 125 УПК РФ незаконным действий следователя, возложению обязанности устранить допущенные нарушения фио (заказчик) оплатила фио сумму в размере сумма за оказанные юридические услуги по составлению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, подготовке приложений к жалобе, направлению жалобы в суд, участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы, явку в суд для получения копии постановления, вступившего в законную силу, что зафиксировано сторонами в соглашении от 17.02.2020 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в силу положений ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных Куртеевой Н.Н. при обжаловании действий должностного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица нарушено право Куртеевой Н.Н. на эффективную государственную защиту от преступления, что с неизбежностью причинило ей нравственные страдания, повлекло длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, судебная коллегия полагает, что фио имеет право на возмещение морального вреда.

Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность бездействия должностных лиц отдела полиции, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу Куртеевой Н.Н. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги с учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя, небольшой сложности дела, незначительного объёма доказательной базы, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Куртеевой Надежды Николаевны убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы на юридические услуги – сумма и расходы по уплате госпошлины – сумма.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: