Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего федерального судьи Волковой Е.Ю.

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 02-6672/2022 по иску Маликова Владимира Викторовича к ООО «Гугл» о защите чести и достоинства,

установил:

Истец Маликов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гугл», просит признать сведения, изложенные на Ютуб Блог фио: , , не соответствующими действительности, а также обязать ответчика удалить такие сведения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в декабре 2021 года он зарегистрировался в международной компании QNET. Разобравшись со всеми отзывами и возражениями, опубликованными в Интернете в адрес QNET, он понял, что со стороны средств массовой информации в адрес QNET, через Интернет, идут ложные сведения, которые создают препятствия с предложенным бизнес-планом от QNET. Такие фразы, как «QNET – это лахотрон, секта, финансовая пирамида» и другие слова в адрес международной компании QNET.

Истец указывает, что Блог фио распространяет порочащие сведения в СМИ (Интернет), создает истцу препятствие. Истец является независимым представителем, что подтверждается договором на оказание маркетинговых услуг от 22.12.2021, заключенным между истцом и QNet Limited, что означает создание препятствий со стороны ответчика в использовании данного договора.

Истец Маликов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «Гугл» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отклонить исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а истец доказать наличие таких обстоятельства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в ходе судебного разбирательства судом должны быть выяснены характер заявленных требований, обстоятельства, на которых они основаны, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Статьями 3, 8 ФЗ РФ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» также установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 этого Постановления). Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, или редакция средства массовой информации, если такие сведения были распространены в СМИ (п. 5 этого Постановления). По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 этого Постановления). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 этого Постановления). При удовлетворении иска в резолютивной части решения должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены (п. 17 этого Постановления).

Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17 ст. 2 этого Закона). Предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией (ч. 4 ст. 10 этого Закона). Владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц, обязан разместить в социальной сети документ, устанавливающий правила использования социальной сети (п. 8 ч. 1 ст. 10.6 этого Закона). В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; 2) либо по хранению и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации (ст. 3 ст. 17 этого Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» разъяснил, что ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.). Вместе с тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение (абз. 4 и 5 п. 3 этого Постановления). Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта (абз. 3 п. 4, абз. 3 и 4 п. 4.1 этого Постановления).

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, из которого следует, что для принятия решения в отношении владельца сайта необходимо соблюдения следующих условий: наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного решения и соответствующего заявления потерпевшего к владельцу сайта со ссылкой на такой судебный акт.

Согласно представленным в материалы дела общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», по сетевому адресу размещен и доступен видеохостинговый Интернет-сервис «YouTube», предоставляемый компанией Google LLC (США), зарегистрированной по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043. Сервис «YouTube» представляет собой автоматизированную социальную интернет-среду, предоставляющую пользователям доступ к самостоятельному использованию сервиса в объеме, определяемом его функционалом и архитектурой, в том числе возможность создавать, использовать и определять содержание собственной страницы (канала (-ов) и условия доступа других пользователей к ее содержанию, создавать и администрировать каналы, загружать, хранить, публиковать или иным образом использовать различного рода контент, в том числе видеоматериалы, общаться с другими пользователями, оставляя записи в комментариях к размещенному контенту. Возможность использования данного сервиса не обусловлена платой, в том числе являются бесплатными регистрация аккаунта Google и использование базового функционала сервиса. Перед тем, как начать использовать сервис «YouTube» пользователь должен ознакомиться и принять соответствующее соглашение, в том числе «Условия использования» ().

Так, компанией Google LLC как владельцем сайта, соответствующего ему доменного имени и Интернет-сервиса «YouTube», предусмотрены условия и порядок его использования, согласно которым: «К Контенту Сервиса относятся видео, аудио (например, музыка и другие звуки), графические материалы, фотографии, текст (например, комментарии и сценарии), элементы брендинга (в том числе фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и логотипы), интерактивные функции, программное обеспечение, показатели и другие материалы, предоставленные YouTube или третьими лицами (совместно именуемые “Контент”) Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе наши пользователи, при этом YouTube для такого Контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за Контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо. В той степени, в которой это допускает применимое законодательство, YouTube и Аффилированные лица не несут ответственности за контент, размещенный любыми пользователями, или за их клеветнические, оскорбительные либо незаконные действия».

В ходе рассмотрено дела установлено, что Интернет-сервис «YouTube» предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке для общения и обмена информацией в предусмотренном Условиями порядке, самостоятельно не инициирует размещение информации от пользователей (контент) на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку (модерацию) размещаемой пользователями информации, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможности (в том числе технической) знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что на Интернет-страницах по указанным в иске сетевым адресам распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, а представленные истцом скриншоты не могут быть приняты судом, поскольку нотариально не обеспечены в соответствии и в порядке ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-I; сведений о том, кем, когда, при каких обстоятельствах были изготовлены данные документы, в материалы дела не представлено, а также в них не содержится указания адреса интернет-страницы, с которой сделаны скриншоты, точное время и дата их получения, что не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 55 Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. № 10).

Кроме того, из содержания этих скриншотов следует, что какая-либо информация непосредственно об истце Маликове В.В. в них отсутствует.

Также из искового заявления и представленных истцом документов следует, что информация, якобы размещенная на Интернет-страницах по указанным в иске сетевым адресам, касается не самого истца, а некой иностранной компании «QNet», и представляет собой отзывы о деятельности этой компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца не были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что он является независимым представителем «QNet» на основании договора на оказание маркетинговых услуг от 22.12.2021, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.

Судом также установлено, что истцом не только не конкретизировано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, не приведен текст (цитаты) спорных высказываний, но и не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер этих сведений. Само лишь указание истцом на наличие не соответствующих действительности и порочащих сведений, такая субъективная оценка истцом, не свидетельствует об этом как о факте, не может являться доказательством таких обстоятельств.

Таким образом, требования к ответчику ООО «Гугл» не могут быть удовлетворены, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, им не было и не могло быть совершено действий, нарушающих, по мнению истца, его права и законные интересы. Ответчик не является автором оспариваемых сведений, им не предпринимались каких-либо действия по размещению (опубликованию) этих сведений, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что данная организация не имеет отношения к Интернет-ресурсу «YouTube», не является его владельцем, не имеет доступа к этому сервису, не ведет его техническую поддержку и администрирование, не оказывает соответствующих услуг. В соответствии с общедоступной информацией на сайтах регистраторов доменных имен в сети «Интернет» (в том числе, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» ()) ООО «Гугл» не является и владельцем Интернет-сайта с доменным именем .

При этом, что истец не лишен права на ответ, комментарий, реплику, предоставленные п. 3 ст. 152 ГК РФ, в том же месте публикации спорных сведений в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3).

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что об истце и именно ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, носящие порочащий характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маликова Владимира Викторовича к ООО «Гугл» о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: