Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2022-015034-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретарях фио, фио,

С участием представителя истца адвоката фио, представителя ответчика Семункиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6999/2022 по иску Гараевой Натальи Анатольевны к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Гараева Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов сумма; просит также произвести перерасчет в сторону уменьшения сумм, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, за период с января 2022 года по июнь 2022 года, за квартиру №35, расположенную по адресу: адрес, в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры № 35, общей площадью 268,2 кв.м, расположенной на этажах 11, 12 жилого дома по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:01:0006010:3033, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2018.

23 октября 2018 г. между Гараевой Н.А. и ответчиком заключен договор № 16/35 управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ответчик обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

01 февраля 2022 г. произошел залив квартиры, расположенная по адресу: адрес. Указанная протечка являлась повторной, первоначальная протечка произошла 28 января 2022 г.

Истец указывает, что протечка воды в кухню №1 (прачечную) квартиры №35 приобрела систематический характер, происходит постоянно во время таяния снега. Ранее 25.02.2021 и 26.02.2021 истец обращалась в управляющую компанию по вопросу протечки в указанной кухне №1, в том числе подавала заявления в письменной форме. Однако ответчиком заявки проигнорированы, осмотры не произведены, заливы не фиксировались, акты осмотра не составлены, работы по устранению протечки до настоящего времени не осуществлены. Действительные причины протечки воды в квартиру № 35 не устранены.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества был причинен ущерб его имуществу.

Согласно заключению специалиста № 032221-7Л рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденной отделки после залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составила сумма

В судебном заседании представитель истца адвоката фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что истец самовольно провел работы по переустройству, что повлекло за собой залития его жилого помещения, ответчик полагает, что залитие имело место в результате повреждения кровли истцом при монтаже инженерного и иного оборудования, кроме того, размер ущерба является чрезмерно завышенным, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца в результате падения снега с крыши здания, является собственник, поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения собственником здания обязанности по поддерживанию его в надлежащем состоянии, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба и восстановление его положения существовавшего до нарушения его права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Гараева Н.А. является собственником квартиры № 35, общей площадью 268,2 кв.м, расположенной на этажах 11, 12 жилого дома по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:01:0006010:3033, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2018, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 28 сентября 2018 года №№77:01:0006010:3033-77/011/208-4 и 77:01:0006010:3033-77/011/208-5.

ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: адрес.

23 октября 2018 г. между истцом Гараевой Н.А. и ответчиком заключен договор №16/35 управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ответчик обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

28 января 2022 г. и 01 февраля 2022 г. произошли залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, последние этажи 11 и 12.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается заявлением от 01.02.2022 об устранении течи с кровли, актом обследования от 28.01.2022, актом обследования от 01.02.2022, составленным комиссией в составе представителя ООО «ПИК-Комфорт», инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий фио, в присутствии собственника квартиры №35.

Как следует из актов обследования, по заявке зафиксирована протечка воды с потолочного перекрытия. В ходе осмотра места протечки квартиры № 35 выявлено: в гардеробной №9, площадью 6,8 кв.м - намокание потолочного перекрытия (деревянных декорированных панелей); намокание напольного покрытия, намокание вентиляционного канала фанкойла, расположенного за потолком; на кухне №1, площадью 7,0 кв.м, выявлено намокание потолочного перекрытия из гипсокартонных листов (ГКЛ); намокание напольного покрытия, намокание мебели. Причиной протечки воды с кровли в квартиру № 35 указано: протечка воды сквозь образовавшиеся зазоры между откосом и остеклением лоджии; остекление лоджии было произведено собственником путем внесения изменения в проектное решение и изменения конструкции парапета.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.2б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений, утвержденного Мосжилинспекцией 25.10.2021 (л.д. 87-90), возведение устройство балкона №11б, площадью 6,8 кв.м, узаконено собственником, в соответствии с актом переустройство и(или) перепланировка произведены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов без изменения фасада здания в соответствии с проектным решением.

Как указала представитель истца в ходе рассмотрения дела, протечка воды в кухню №1 (прачечную) квартиры №35 приобрела систематический характер, происходила и происходит постоянно во время таяния снега. Гараева Н.А. и ранее 25.02.2021 и 26.02.2021 года обращалась в адрес ответчика по вопросу протечки в указанной кухне №1, в том числе подавала заявления в письменной форме (л.д. 67-68). Однако управляющая компания игнорировала заявки Гараевой Н.А., осмотры не производила, заливы не фиксировала, работы по устранению протечки до настоящего времени не произведены.

Для установления причин протечек истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт».

Согласно заключению специалиста №5-097 от 20.04.2022 в результате проведения обследования специалистом-строителем 29.03.2022 были выявлены следующие повреждения и причины протечки воды в квартире № 35: 1. В квартире №35 по адресу: адрес, имеются характерные дефекты, возникающие при протечках кровельного покрытия, рустах, а именно: в помещениях гардеробной №9 (S=6,8м2) и кухни №1 (S=6,8м2) имеются характерные дефекты возникающие при протечках кровельного покрытия. В названных помещениях имеются следы потёков, жёлтых пятен, вздутий, деформаций, белёсых разводов; 2. В помещении гардеробной №9 на потолочных панелях из дуба обнаружены потёки, белёсые пятна, расслоения на площади 2,0м2, на люке потолка - белёсые пятна, деформации, на стеновых панелях из массива дуба, потёки, белёсые пятна, деформации на площади 2,5м2, на шкафах-витринах повреждения в виде деформаций и потёков, на полу белёсые пятна, следы протечек на площади 3,0м2; 3. В помещении кухни №1 на потолке следы протечек, жёлтые пятна на площади 0,3м2, на стенах следы протечек, жёлтые пятна, отслоения на площади 0,5м2; 4.При осмотре гардеробной №9 за потолком в месте нахождения фанкойла и воздуховодов установлен механизм образования повреждений, где влага через поры бетона поступает с окрашенной бетонной балки в холодное время года в период оттепели. Это свидетельствует о том, что бетонная балка не герметизирована от холодного воздуха с улицы; 5. Причиной образования повреждений на кухне №1 является то, что осадки в виде снега забивают отверстия под отливами верхнего этажа, в период оттепели влага частично попадает во внутренние помещения, через стены.

Согласно Заключению эксперта № 032221-7Л рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденной отделки после залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составила с учетом износа сумма

14 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги в сторону уменьшения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенной норме закона, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц (в том числе собственника жилого помещения), нарушивших правила пользования жилым помещением.

В судебном заседании 29.11.2022 по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что с ноября 2020 г. она помогает Гараевой Н.А. по хозяйству, с указанного периода неоднократно в квартире истца в районе кухни на 11 этаже и гардеробной на 12 этаже происходили протечки с крыши после таяния снега.

В судебном заседании 13.12.2022 были допрошены свидетели фио, который показал, что является старшим инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий, присутствовал при осмотре квартиры №35 28.01.2022 и 01.02.2022 в связи с протечками, было установлено намокание с потолочного перекрытия, протечка происходила с крыши, точных причин протечек не установлено; и фио, который показал, что ранее производил в квартире истца работы по установке вентиляционной системы и кондиционирования, 28.01.2022 присутствовал в квартире №35 во время протечки, сразу была сделана заявка в управляющую компанию, следов протечки в местах установления кондиционера не обнаружено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не имеет, показания изложены последовательно и четко, не опровергаются иными доказательствами по делу.

Заключение ООО «Союз-Эксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов экспертов не имеется.

Основания не доверять представленному заключению специалиста у суда отсутствуют, ответчиком оно не оспорено, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения.

Доказательств отсутствия вины, а также иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца штрафа до сумма

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценки и почтово-телеграфные услуги в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку обстоятельства о наличии оснований для проведения перерасчета не установлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гараевой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) в пользу Гараевой Натальи Анатольевны (паспортные данные, СНИЛС 019-221-37827) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года