Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции по делу № М-6048/2022

фио апелляционное производство № 33-21228/2023

УИД: 77RS0007-02-2022-014996-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Булгаковой Анны Борисовны – фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Булгаковой Анны Борисовны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Булгакова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 5 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 30 сентября 2022 года.

Ссылаясь на то, что в установленный срок недостатки устранены не были, суд постановил определение о возвращении иска, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав поступивший материал, оценив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 30 сентября 2022 года) не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 5 августа 2022 года об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, из материалов частной жалобы и приложенных к ней документов следует, что почтовое отправление суда с определением об оставлении искового заявления без движения сдано в организацию почтовой связи 27 сентября 2022 года и получено истцом 10 октября 2022 года (л.д. 14), то есть за пределами предоставленного судом срока для устранения недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением его недостатков в установленный судом срок.

Поскольку определение суда об оставлении иска без движения от 5 августа 2022 года отправлено почтой в адрес истца лишь 27 сентября 2022 года, с учетом длительности доставки почтовых отправлений судом нарушен разумный срок, предоставленный в порядке ст. 136 ГПК РФ для устранения недостатков искового заявления.

При таком положении, применительно к ст. 107, 108 ГПК РФ, определение суда от 5 августа 2022 года об оставлении без движения искового заявления Булгаковой А.Б. не могло быть исполнено в установленные сроки, а потому, принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, суд нарушил как процессуальное право истца на доступ к правосудию, так и положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Следовательно, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. 330, 334 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. 133, 147-150 ГПК РФ, т.к. на листе дела 13 имеется доверенность, в которой указаны идентифицирующие истца показатели, кроме того, суд не лишен возможности истребовать при подготовке дела к судебном разбирательству необходимые доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2022 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий