Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-6228/22

фио апелляционное производство № 33-21548/23

УИД 77RS0007-02-2022-014982-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Финогеновой Елены Александровны – Васильевой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Финогеновой Елены Александровны удовлетворить частично.

Вселить Финогенову Елену Александровну в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комнаты №№ 1, 3.

Определить порядок пользования комнатами, расположенными по адресу: адрес, выделив в пользование Финогеновой Елене Александровне изолированную комнату № 1, жилой площадью 10,5 кв.м, в пользование Финогенову Денису Александровичу – изолированную комнату, жилой площадью 13,7 кв.м, места общего пользования определить в совместное пользование сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований Финогеновой Елены Александровны к Финогенову Денису Александровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Финогенова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Финогенову Д.А. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она и Финогенов Д.А. являются собственниками каждый по 1/2 доле в праве собственности на две комнаты № 1 и № 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес. Всего в квартире имеется пять жилых комнат, каждая из которых является отдельным объектом недвижимости и имеет свой кадастровый номер. Истец и ответчик являются братом и сестрой. Ранее три комнаты, не принадлежащие истцу и ответчику, находились в муниципальной собственности. 22 апреля 2022 г. ответчик приобрел в собственность оставшиеся три комнаты в коммунальной квартире. Ссылаясь на то, что истец длительное время лишена возможности пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом, не имеет в адрес иного места жительства, испытывает существенные нравственные и физические страдания, просила суд вселить ее в комнату № 3 площадью 13,7 кв.м, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данной комнатой, а также в использовании всех вспомогательных помещений, определить порядок пользования, выделив ей в пользование комнату № 3, а ответчику комнату № 1 площадью 10,5 кв.м, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Финогеновой Е.А. – Васильева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Финогенова Е.А., ответчик Финогенов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Финогеновой Е.А. – фио и Васильевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены и изменения решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты № 1 площадью 10,5 кв.м и № 3 площадью 13,7 кв.м, находящиеся в пятикомнатной квартире, общей площадью помещения 97 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1/2 доле истцу Финогеновой Е.А. и ответчику Финогенову Д.А.

Оставшиеся три комнаты в квартире: жилая комната № 4 площадью 8,6 кв.м, жилая комната № 2 площадью 19,8 кв.м, жилая комната № 5 площадью 10,1 кв.м, находились в собственности адрес согласно записи из ЕГРН от 10 июня 2009 г. № 77-77-11/004/2009-630;632.

8 апреля 2022 г. между Финогеновым Д.А. и ДГИ адрес заключен договор купли-продажи № 1285-139/22, согласно которому Финогенов Д.А. приобрел вышеуказанные три комнаты по льготной выкупной стоимости. Право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН 22 апреля 2022 г., запись № 77:01:0002012:3120-77/072/2022-2.

Согласно выписке из домовой книги в квартире в настоящее время зарегистрированы истец и ответчик, которые приходятся друг другу братом и сестрой.

Разрешая требования истца о вселении в жилое помещение – комнаты №№ 1, 3 в квартире по адресу: адрес, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 151, 209, 244, 304 ГК РФ и пришел к правомерным выводам о том, что истец подлежит вселению в спорные жилые помещения, однако законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд исходил из того, что Финогенова Е.А. как собственник доли в праве собственности на две комнаты в квартире имеет безусловное право использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению, то есть для проживания в нем.

Однако факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущего компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, судом первой инстанции не установлен.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца, не согласившейся с отказом во взыскании компенсации морального вреда, – основанными на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих Финогеновой Е.А. правомочий собственника. В этой связи суд отказал в удовлетворении данных исковых требований Финогеновой Е.А.

Согласиться с этими выводами суда нельзя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что Финогенова Е.А. обратилась в ОМВД России по адрес по факту нахождения в квартире посторонних граждан.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 16 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано. 7 июля 2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2022 г. на основании обращения Финогеновой Е.А. следует, что при проведении проверки осуществлялся выход по вышеуказанному адресу с целью установления обстоятельств произошедшего; на момент выхода установить свидетелей и очевидцев конфликта не представилось возможным, установить местонахождение неизвестного гостя также не представилось возможным.

Данные установленные обстоятельства, а также обращение истца в суд с требованиями с очевидностью свидетельствуют о наличии препятствий, чинимых истцу Финогеновым Д.А. в пользовании спорным жилым помещением. В этой связи выводы суда о том, что Финогенова Е.А. беспрепятственно попала в квартиру, ответчик обеспечил ей доступ в спорные комнаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец смогла попасть в спорную квартиру только при содействии правоохранительных органов.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение в порядке ст. 328 ГПК РФ, которым возлагает на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилыми помещениями, она просила суд выделить ей в пользование комнату № 3 площадью 13,7 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании данной правовой нормы суд первой инстанции учел, что в общей долевой собственности сторон находятся две комнаты № 1 площадью 10,5 кв.м и № 3 площадью 13,7 кв.м, а поскольку на каждого собственника приходится по 12,1 кв.м жилой площади, но в спорной квартире отсутствует комната, соответствующая доле каждой из сторон в праве собственности, выделил в пользование истцу комнату меньшей площади – № 1 площадью 10,5 кв.м, а ответчику комнату большей площади – № 3 площадью 13,7 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель истца указала, что вывод суда о выделении в пользование истцу комнаты № 1 площадью 10,5 кв.м не обоснован.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что при определении порядка пользования жилыми помещениями судом первой инстанции не было учтено, что Финогенова Е.А. не имеет иного жилого помещения в адрес кроме спорного жилого помещения, тогда как Финогенов Д.А. проживает в жилом помещении своей супруги, спорное жилое помещение сдает в аренду.

Судебная коллегия с учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у фио в собственности в данной квартире еще трех комнат, изменяет решение суда в части определения порядка пользования жилыми помещениями, выделяет в пользование Финогеновой Е.А. изолированную комнату № 3 жилой площадью 13,7 кв.м, фио – изолированную комнату жилой площадью 10,5 кв.м, места общего пользования оставляет в совместном пользовании сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2022 года в части отказа в обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать Финогенова Дениса Александровича не чинить Финогеновой Елене Александровне препятствия в пользовании комнатой № 3 площадью 13,7 кв.м и вспомогательными помещениями, расположенными в квартире по адресу: адрес.

Решение суда в части определения порядка пользования жилыми помещениями по адресу: адрес изменить, выделить в пользование Финогеновой Елене Александровне изолированную комнату № 3 жилой площадью 13,7 кв.м, Финогенову Денису Александровичу – изолированную комнату жилой площадью 10,5 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи