Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-015024-16

Судья: фио

№ 33-8955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров А.А. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), просил взыскать за просрочку компенсационной выплаты за период с 19 июня 2021г. по 01 августа 2022г. в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки с 02.08.2022, расходы по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя истца Головиной О.А. и представителя ответчика фио, которая против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просил Сахаров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Сахарова А.А. по доверенности Головина О.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель РСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе фио рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2022 г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что приказом Банка России №ОД-687 от 28 марта 2019г. у страховой компании ООО «СК «Ангара», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия. 28 июня 2021г. Сахаров А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением необходимых для выплаты документов. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по заявлению РСА не установлено.

Решение вступило в законную силу 22 ноября 2022г.

РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку компенсационной выплаты подлежит начислению за период с 19 июля 2021г. по 24 ноября 2022г. (день вынесения решения) (494 дня), на основании заявления ответчика посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма За период с даты вынесения решения с ответчика взыскана неустойка в размере 1% на сумму сумма по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма с учетом присужденной неустойки.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку неустойка исчислена за период в пределах трех лет с даты обращения в суд с настоящим иском, срок давности по главному требованию не истек, компенсационная выплата присуждена решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2022г.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу и настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 7).

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. ( Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В соответствии ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, за период просрочки компенсационной выплаты в сумме сумма в течение 494 дней размер неустойки значительно превышает ее предельный размер, в решении суд, сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки более чем в 13 раз от предельного размера, а ответчик не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер задолженности, в связи с чем обжалуемое решение полежит изменению, с РСА в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2022г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: