Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

№1-569/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2022 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при помощнике судьи Мизиевой А.М.,

с участием прокурора Руднева М.А.,

обвиняемого фио,

его защитника, в лице адвоката Строгина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по адрес фио, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Жильцова Максима Евгеньевича, паспортные данные несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Жильцов М.Е. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По версии органов следствия Жильцов М.Е., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 02.07.2022 в точно неустановленное следствием время, в период времени с 02 час. 14 мин. до 03 час. 10 мин., незаконно проникнув в пункт проката «...», расположенный по адресу: адрес (на адрес им. фио), разжав балки его стены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, а также, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанного помещения имущество ООО «...» на общую сумму сумма, а именно: два электросамоката марки «...» стоимостью сумма без учета НДС каждый (общей стоимостью сумма без учета НДС), электросамокат марки «...» стоимостью сумма без учета НДС, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму сумма

В адрес Замоскворецкого районного суда г. Москвы 29 июля 2022 года поступило постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по адрес фио, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Жильцов М.Е. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он полностью признает, согласен с прекращением уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Защитник и прокурор также не возражали против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио

Представитель потерпевшего ООО «...» фио в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Жильцову М.Е. не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие одного из условия для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Судьей установлено, что Жильцов М.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не оспаривает, не судим, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем возврата похищенного имущества потерпевшему в ходе личного досмотра и выемки, проведенных сотрудниками полиции, а также внесения пожертвования в размере сумма в благотворительный фонд.

Вместе с тем доказательств того, что Жильцов М.Е. добровольно возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, а также принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, не имеется, обвиняемым не представлены.

Суд принимает во внимание доводы ходатайства следователя, а также самого обвиняемого и его защитника о том, что Жильцов М.Е. признал вину в совершении преступления, загладил причиненный преступлением вред, не судим, положительно характеризуется, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ущерб причиненный Жильцовым М.Е. преступлением не возмещен в полном объеме.

При этом суд учитывает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Жильцову М.Е. преступления, не считает целесообразным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Совокупность предусмотренных законом условий для освобождения фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, изъятие у фио сотрудниками полиции и последующий возврат потерпевшему ООО «...» похищенного имущества, а именно: двух электросамокатов марки «...» стоимостью сумма без учета НДС каждый, электросамоката марки «...» стоимостью сумма без учета НДС, не свидетельствует о том, что Жильцов М.Е. возместил причиненный преступлением вред. Внесение сумма, в качестве пожертвования в благотворительной фонд, не соразмерно, причиненному преступлением ущербу, не свидетельствует о возмещении материального ущерба потерпевшему ООО «...», а является лишь обстоятельством, характеризующим личность обвиняемого с положительной стороны, что может быть учтено судом при возможном дальнейшем рассмотрении уголовного дела по существу как смягчающее его наказание обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности обвиняемого, в целях достижения дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Жильцова Максима Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по адрес фио, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ руководителю СО ОМВД России по адрес.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Рахматов