Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 12 сентября 2022 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 12-2515/2022

фио на постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.07.2022 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рогулин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожного движения он не нарушал.

Рогулин В.П. в суде доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП фио в суде не явился, извещен.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 в 15 час. 25 мин. по адресу: адрес– водитель Рогулин В.П., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з.Н872ОТ799, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при взаимном перестроении, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р098УС197, движущемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Оценив в совокупности материалы дела, фотографии с места ДТП, видеозапись с видеорегистратора, суд считает, что водитель автомобиля марка автомобиля в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении маневра не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, который двигался справа. Материалами дела доказано, что именно автомобиль марка автомобиля пользовался преимущественным правом движения. Факт того, что марка автомобиля осуществлял перестроение, подтверждается записью с видеорегистратора.

В действиях водителя фио имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия фио квалифицированы правильно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено, оно вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.07.2022 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио