Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-7222/2023

Судья Лекомцева Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Колова А. М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-5798/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колова А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации», Брянскому филиалу «Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отмене приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в прежней должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКУ ДП МВД), Брянскому филиалу «Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Брянский филиал ВИПК МВД России) о признании незаконными и отмене приказа МВД РФ от 08.07.2016 года № 657 л/с, приказа ВИПК МВД России от 21.06.2016 года № 248 л/с, приказа ВИПК МВД России от 11.07.2016 года № 296 л/с об увольнении Колова А.М. со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в МВД России, взыскании с ВИПК МВД России денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 5 184 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 00 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.12.2012 года на основании приказа начальника ФГКОУ ДОП «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» (ВИПК МВД России) № 362 л/с был зачислен в распоряжение ВИПК МВД России и с 06.12.2012 года назначен на должность заместителя начальника Брянского филиала ВИПК МВД России по учебной и научной работе – начальника учебного отдела.

С момента назначения истца на службу добросовестно исполнял служебные обязанности, неоднократно награждался грамотами за добросовестное исполнение обязанностей, получил ранение в период участия в боевых действиях 16.01.1996 года, получил травму во время сдачи экзамена по физической подготовке 29.12.2015 года. На основании приказа ВИПК МВД России от 21.06.2016 года № 248 л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с приказом ВИПК МВД России от 11.07.2016 года № 296 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В приказе ВИПК МВД России от 11.07.2016 года № 296 л/с об увольнении Колова А.М. основание к увольнению указаны: представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы, приказ МВД России от 08.07.2016 года, заключение служебной проверки, утвержденное 03.06.2016 года.

Приказом МВД РФ от 08.07.2016 года № 657 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

Истец считает данные приказы незаконными, нарушающими его трудовые права, принятыми с нарушением установленного порядка, с данными приказами ознакомлен не был, так как были длительный период нетрудоспособен. Впервые о данных приказах ему стало известно 28.06.2021 года в ходе рассмотрения искового заявления Колова А.М. к МВД России о защите чести и достоинства. В период с 14.09.2015 года по 11.12.2015 года, с 15.02.2016 года по 03.06.2016 года истец был нетрудоспособен, о чем руководству ВИПК МВД России и Брянского филиала ВИПК МВД России было известно. В день издания приказа МВД РФ от 08.07.2016 года № 657 л/с имел листок нетрудоспособности, что подтверждается справкой из поликлиники № 170. Длительность заболевания истца обусловлена лечением тяжелых последствий ранения правой нижней конечности.

Истец ссылается на то, что со стороны руководства МВД России в отношении него была организована дискредитация его деловой репутации. Ответчик ВИПК МВД России д организовал судебные тяжбы в отношении истца и членов его семьи.

Истец считает, что в результате незаконных действий ответчиков лишен возможности продолжать службу в МВД России, лишен основного источника дохода, при этом, истец является многодетным отцом.

Истец Колов А.М. и его представитель по доверенности Батадеев В.А. в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Милюков С.В. в судебном заседании по доводам иска возражал.

Представитель ответчика ВИПК МВД России по доверенности Зайченко Л.Н. в судебном заседании также просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Брянского филиала ВИПК МВД России в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колов А.М.

В заседание судебной коллегии представитель МВД России, представитель Брянского филиала ВИПК МВД России не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колова А.М. и его представителя Батадеева В.А., представителя ответчика ВИПК МВД России по доверенности Зайченко Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан в том числе, знать и соблюдать Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные и настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины в силу указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Согласно Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.12.2012 года на основании приказа начальника ФГКОУ ДОП «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» (ВИПК МВД России) № 362 л/с Колов Амир Магомедович был зачислен в распоряжение ВИПК МВД России и с 06.12.2012 года был назначен на должность заместителя начальника Брянского филиала ВИПК МВД России по учебной и научной работе – начальника учебного отдела.

Приказом ВИПК МВД России от 21.06.2016 года № 248 л/с за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы в периоды с 14.09.2015 года по 11.12.2015 года, с 15.02.2016 года по 03.06.2016 года без уважительных причин более четырех часов подряд, с учетом действующего дисциплинарного взыскания (предупреждение о неполном служебном соответствии), на Колова А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Закона «О службе» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Так, из указанного приказа следует, что в период с 21.08.2015 года по 13.09.2015 года заместителю начальника Брянского филиала Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России по учебной и научной работе - начальнику учебного отделения полковнику полиции Колову А.М. были предоставлены отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день. 14.09.2015 года Колов А.М. к выполнению служебных обязанностей не приступил, прибыл на службу 14.12.2015 года и предоставил справки из ГБУЗ «Городская поликлиника №62 ДЗ г.Москвы», ГБУЗ «Городская больница №3 ДЗ города Москвы», ГБУЗ «Диагностический клинический центр №1 ДЗ города Москвы», ФГБНУ «НИИ Питания», как основание для освобождения его от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Из указанного приказа также следует, что указанные справки не являются основанием для освобождения от выполнения служебных обязанностей, т.к. получены не в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Направления в организации государственной и муниципальной системы здравоохранения для оказания медицинской помощи Колову А.М. не выдавались. Иных справок, свидетельствующих об освобождении Колова А.М. от выполнения служебных обязанностей в период с 14.09.2015 года по 11.12.2015 года в ходе проведения служебной проверки представлено не было, кроме того, истец не сообщил непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности.

Ранее в отношении истца проводилась аналогичная служебная проверка, за грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие без уважительных причин более четырех часов подряд, а также нарушение порядка уведомления непосредственного руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности, объявлено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ ВИПК МВД России от 17.07.2015 года № 280 л/с).

Согласно выписке из приказа МВД РФ №657 л/с от 08.07.2016 года служебный контракт с полковником полиции Коловым А.М., заместителем начальника Брянского филиала Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России по учебной и научной работе - начальником учебного отделения, расторгнут по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Приказом ВИПК МВД России №296 л/с от 11.07.2016 года служебный контракт с полковником полиции Коловым А.М., заместителем начальника Брянского филиала Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России по учебной и научной работе - начальником учебного отделения, расторгнут по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для издания приказа об увольнении истца со службы указаны: представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, лист беседы, приказ МВД России от 08.07.2016 года №657 л/с, заключение служебной проверки, утвержденное 03.06.2016 года.

В ходе служебной проверки было установлено, что приказом ВИПК МВД России от 17.07.2015 года №280 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы 22-25.05.2015 года без уважительных причин более четырех часов подряд, за нарушение порядка уведомления непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом от 05.08.2015 года №74 л/с Колову А.М. с 21.08.2015 года по 13.09.2015 года были предоставлены отпуска за стаж работы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день, однако, 14.09.2015 года истец к исполнению своих должностных обязанностей не приступил, отсутствовал на службе до 14.12.2015 года, по прибытию на службу предоставил справки ГБУЗ «Городская поликлиника №62 ДЗ г. Москвы», ГБУЗ «Городская больница №3 ДЗ города Москвы», ГБУЗ «Диагностический клинический центр №1 ДЗ города Москвы», ФГБНУ «НИИ Питания», как основание освобождения от службы по причине временной нетрудоспособности, оправдательных документов соответствующих требованиям ч.1 ст. 65 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представлено не было.

В 2016 году Колову А.М. с 11.01.2016 года по 14.02.2016 года был предоставлен отпуск в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». 15.02.2016 года истец к исполнению своих служебных обязанностей не приступил, причину своего отсутствия не сообщил, оправдательных документов не представил, установить его местонахождение не удалось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года по иску ФКГУ ДПО ВПИК МВД России к Колову А.М. о взыскании денежных средств по выплаченному денежному довольствию за период прогула с 14.09.2015 года по 11.12.2015 года, с 15.02.2016 года по 12.07.2016 года в размере 592 989 руб. 97 коп.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года также установлен факт увольнения Колова А.М. из органов внутренних дел на основании приказа МВД России от 08.07.2016 года № 657 л/с и приказа ВИПК МВД России от 11.07.2016 года № 269 л/с по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 12.07.2016 года.

Приказ ВИПК МВД России от 17.07.2015 года № 280 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Колова А.М.» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии оспаривался истцом в Домодедовском городском суде, решением которого от 12 ноября 2015 года, истцу отказано в удовлетворении требований об отмене данного приказа.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел Колова А.М. следует, что за время прохождения службы зарекомендовал себя некомпетентным, безынициативным руководителем, к выполнению своих обязанностей подходит формально, не вникает в особенности и проблемы подготовки специалистов для органов внутренних дел. Колов А.М. полностью самоустранился от исполнения своих служебных обязанностей, постоянно отсутствует на службе по причине нетрудоспособности. Являясь сотрудником полиции, для которого установлен особый порядок оказания медицинской помощи, проходит лечение не в медицинских организациях МВД РФ, на связь не выходит, своего непосредственного руководителя не ставит в известность о причинах своего отсутствия, о своем местонахождении не сообщает, имеет дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела следует, что уведомлениями № 1427 от 21.06.2016 года, № 1428 от 21.06.2016 года, № 1465 от 21.06.2016 года, № 1594 от 12.07.2016 года, № 1595 от 12.07.2016 года, № 2179 от 07.10.2016 года, № 46 от 13.01.2017 года, № 52 от 31.01.2017 года, направленными в адрес истца, неоднократно предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении и сопутствующими ему документами. Кроме того, об уведомлении истца об увольнении, в его адрес направлялись телеграммы, осуществлялись выезды сотрудников ВИПК МВД России к нему домой с целью ознакомления с приказом об увольнении, сдачи необходимых документов и предоставлении документов для оформления пенсии, о чем представлены соответствующие акты от 11.01.2017 года, от 12.01.2017 года, рапорты от 21.06.2016 года, от 22.06.20216 года, от 22.06.2016 года, от 22.06.2016 года, от 22.06.2016 года, от 23.06.2016 года, от 23.06.2016 года, от 23.06.2016 года, от 24.06.2016 года, от 24.06.2016 года.

В подтверждение доводов о периодах нетрудоспособности, истцом представлены многочисленные справки из медицинских учреждений, которые оформлены не в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Так, согласно положениями ст.65 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Документов, подтверждающих освобождение от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, оформленных медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В нарушении положений ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, невозможности выполнения служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, пришел к выводу об осведомленности истца о приказах об увольнении, и что настоящий иск подан со значительным пропуском срока для обращения за разрешением спора об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, не представлено.

Доводы истца о том, что ему не было известно о состоявшемся увольнении, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что кадровым подразделением ВИПК МВД России по г.Москве выполнены все необходимые действия по уведомлению сотрудника об увольнении при длительном отсутствии истца на службе и невозможности личного уведомления и вручения документов, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения, приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств, объективно препятствующих обратиться в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

Так, вступившими в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года установлен факт увольнения Колова А.М. из органов внутренних дел на основании приказа МВД России от 08.07.2016 года № 657 л/с и приказа ВИПК МВД России от 11.07.2016 года № 269 л/с по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 12.07.2016 года, решением Домодедовского городского суда от 12 ноября 2015 года истцу отказано в удовлетворении иска об оспаривании приказа ВИПК МВД России от 17.07.2015 года № 280 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Колова А.М.» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из копий указанных решений судов следует, что истец принимал участие в рассмотрении данных гражданских дел.

Из копии материалов данного гражданского дела Чертановского районного суда г.Москвы о взыскании с Колова А.М. денежных средств, следует, что Колов А.М. о рассмотрении дела был извещен, о чем свидетельствует его заявление об отложении судебного разбирательства; лично получил копию решения суда 09.11.2017 года; неоднократно обращался в Чертановский районный суд различными заявлениями. Приказ МВД России от 08.07.2016 года № 657 л/с, приказ ВИПК МВД России от 11.07.2016 года № 269 л/с об увольнении Колова А.М. со службы в МВД России были предметом исследования в указанном гражданском деле.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Колову А.М. уже в 2017 году в период рассмотрения спора в Чертановском районном суде г.Москвы было известно о наличии оспариваемых приказов о его увольнении, об оспаривании которых имел возможность заявить, пользуясь добросовестно процессуальными правами.

Доводы истца о том, что до настоящего времени не рассмотрена его апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах в совокупности, кроме того, суду первой инстанции была предоставлена копия решения Чертановского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью в спорный период, судебная коллегия отмечает, что представленные им медицинские документы, не соответствуют положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, и не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим нетрудоспособность истца.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1832-О асть 1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом специфики службы закрепляет механизм реализации сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в случае временной нетрудоспособности.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сотрудников органов внутренних дел, поскольку, устанавливая порядок подтверждения указанной категорией государственных служащих временной нетрудоспособности и определяя необходимый для этого документ, направлено на защиту прав сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в сфере охраны здоровья и не создает препятствий для получения ими различных форм медицинской помощи, к числу которых в силу Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» относятся экстренная, неотложная и плановая медицинская помощь. При этом на основании Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел бесплатная медицинская помощь предоставляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения ( указанного Федерального закона).

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колова А.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: