Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5588/2022 по исковому заявлению фио Суан Кхоа к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что решением Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу №2-547/2021 с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата, при этом обращение в РСА о произведении выплаты было подано 27.07.2020, а фактически на основании решения суда выплата произведена только 06.10.2021. Поскольку ответчиком нарушены сроки произведения выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы в общем размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения истца, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01.05.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р332ТУ36, под управлением фио, виновного в ДТП, и автомобиля марки марка автомобиля Пассат», г.р.з. У345СО36, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

28.08.2018 решением Железнодорожного суда районного суда адрес с адрес «Якорь» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию ТС в размере сумма, расходы на диагностику ТС в размере сумма, штраф сумма Решение суда вступило в законную силу 04.10.2018 и не было исполнено.

24.10.2018 приказом Банка России у адрес «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о произведении компенсационной выплаты, которое поступило ответчику 11.08.2020, по результатам рассмотрения которого в произведении выплаты отказано, со ссылкой на предоставление неполного пакета документов.

После чего истец направил ответчику претензию о произведении компенсационной выплаты, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском, по результатам рассмотрения которого 16.02.2021 по гражданскому делу №2-547/2021 с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию ТС в размере сумма, расходы на диагностику ТС в размере сумма, штраф сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 18.03.2021.

Вместе с тем, решение суда ответчиком было исполнено лишь 06.10.2021, обратного суду не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 6 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у адрес «Якорь» была отозвана приказом ЦБ РФ 24.10.2018, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО мог быть предъявлен в суд не позднее 24.10.2021.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты 02.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности, что установлено в решении Замоскворецкого районного суда адрес, при этом суд учитывает, что ранее решением Железнодорожного суда районного суда адрес от 28.08.2018 с адрес «Якорь» в пользу фио взыскано страховое возмещение, которое также было предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента ДТП.

Ввиду того, что требование о взыскании компенсационной выплаты было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, то к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Исходя из того, что РСА получило требование о компенсационной выплате 11.08.2020, компенсационная выплата в силу п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должна была быть осуществлена не позднее 08.09.2020.

Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, могла быть начислена с 09.09.2020.

При предъявлении настоящего иска 07.12.2021, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисляемой на сумму компенсационной выплаты, не истек за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями к РСА о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о компенсационной выплате.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в рамках заявленных требований в рамках заявленных требований за период с 09.09.2020 (с 21 дня после подачи заявления о произведении выплаты, согласно исковому заявлению) по 06.10.2021, согласно следующему расчету: 295 000 х 1% х 393 дн. = сумма, при этом суд учитывает, что неустойка не может превышать суммы в размере сумма

Определяя окончательную сумму взыскиваемой неустойки, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе направление транспортного средства на ремонт и предпринятые меры для его проведения, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио Суан Кхоа неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 г.