Мотивированное решение

Дело № 02-5798/2022 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, представителя ответчика ВИПК МВД России по доверенности Зайченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5798/2022 по иску Колова Амира Магомедовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации», Брянскому филиалу «Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отмене приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в прежней должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКУ адрес), Брянскому филиалу «Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Брянскому филиалу ВИПК МВД России) о признании незаконными и отмене приказа МВД РФ от 08.07.2016г. № 657 л/с, приказа ВИПК МВД России от 21.06.2016г. № 248 л/с, приказа ВИПК МВД России от 11.07.2016г. № 296 л/с об увольнении фио со службы в органах внутренних дел, восстановлении фио на службе в МВД России, взыскании с ВИПК МВД России в пользу фио заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.12.2012г. на основании приказа начальника ФГКОУ ДОП «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» (ВИПК МВД России) № 362 л/с Колов Амир Магомедович был зачислен в распоряжение ВИПК МВД России и с 06.12.2012г. назначен на должность заместителя начальника Брянского филиала ВИПК МВД России по учебной и научной работе – начальника учебного отдела.

С момента назначения истца на службу, он неоднократно награждался грамотами за добросовестное исполнение обязанностей.

16.01.1996г. истец во время участия в боевых действиях на Кавказе (адрес) получил ранение правой нижней конечности.

В 2014 году во время службы в адрес во время выполнения служебного задания по поимке преступника у истца повторно было травмировано правое колено.

29.12.2015г. во время сдачи экзамена по физической подготовке в ВИПК МВД России от полученных нагрузок также произошла травма правого колена.

Истец считает, что руководство МВД России, ВИПК МВД России и Брянского филиала ВИПК МВД России не оказало никакой помощи в лечении правой ноги.

Как указывает истец в иске, со стороны руководства МВД России в отношении него была организована дискриминация (травля) его деловой репутации.

Истец утверждает, что не был знаком с приказами от 08.07.2016г. № 657 л/с, от 21.06.2016г. № 248 л/с, от 11.07.2016г. № 296 л/с.

Впервые о данных приказах ему стало известно 28.06.2021г. в ходе рассмотрения искового заявления фио к МВД России о защите чести и достоинства.

С приказом МВД РФ от 08.07.2016г. № 657 л/с по личному составу, приказом ВИПК МВД России от 21.06.2016г. № 248 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказом ВИПК МВД России от 11.07.2016г. № 296 л/с по личному составу Колов А.М. не согласен, считает их незаконными, нарушающими его трудовые права.

Истец с 14.09.2015г. по 11.12.2015г., с 15.02.2016г. по 03.06.2016г. был нетрудоспособен, о чем руководству ВИПК МВД России и Брянского филиала ВИПК МВД России было известно. Длительность заболевания истца обусловлена лечением тяжелых последствий ранения правой нижней конечности.

В приказе ВИПК МВД России от 11.07.2016г. № 296 л/с об увольнении фио указано в качестве основания к его увольнению: лист беседы, приказ МВД России от 08.07.2016г., заключение служебной проверки, утвержденное 03.06.2016г.

Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку он принят с нарушением Приказа МВД России от 30.11.2012г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должность в ОВД России и увольнения со службы ОВД России», так как с истцом никто никогда не проводил беседы по поводу его увольнения, представленный лист беседы истец считает сфальсифицированным.

Кроме того, в день издания приказа МВД РФ от 08.07.2016г. № 657 л/с Колов А.М. находился на больничном листе, что подтверждается справкой из поликлиники № 170.

На основании изложенного, истец ссылается, что все вышеуказанные приказы в отношении него изданы с нарушением действующего законодательства во время прохождения Коловым А.М. лечения.

Истец считает, что в результате незаконных действий ответчиков, он лишен возможности продолжать службу в МВД России.

При этом, истец является многодетным отцом. Указанными незаконными действиями ответчиков, он лишен основного источника доход.

Истец Колов А.М. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить, указал, что в настоящее время он не получает пенсионную выплату.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании также поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ВИПК МВД России по доверенности Зайченко Л.Н. в судебном заседании также просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Брянского филиала ВИПК МВД России в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации и ее применения во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 72 указанного Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоящий на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичная норма в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.12.2012г. на основании приказа начальника ФГКОУ ДОП «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» (ВИПК МВД России) № 362 л/с Колов Амир Магомедович был зачислен в распоряжение ВИПК МВД России и с 06.12.2012г. назначен на должность заместителя начальника Брянского филиала ВИПК МВД России по учебной и научной работе – начальника учебного отдела.

Комиссией приказом начальника ВИПК МВД России в отношении фио проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что с сентября по 11.12.2015г., с 15.02.2016г. по 21.06.2016г. без уважительных причин более четырех часов подряд он отсутствовал на службе без уважительных причин, за что ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

21.06.2016г. Приказом ВИПК МВД России № 248 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на фио наложено дисциплинарное взыскание – за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы в вышеуказанные периоды.

08.07.2016г. врио Министра внутренних дел РФ вынесен Приказ МВД РФ от № 657 л/с по личному составу о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с полковником Коловым Амиром Магомедовичем.

11.07.2016г. начальником ВИПК МВД России вынесен Приказ № 269 л/с по личному составу о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с полковником Коловым Амиром Магомедовичем.

Основанием к вынесению приказа послужили представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, лист беседы, приказ МВД России от 08.07.2016г. № 657 л/с, заключение служебной проверки, утвержденное 03.06.2016г.

Истец указывает, что не был знаком с приказом МВД России от 08.07.2016г. № 657 л/с об увольнении.

С указанными приказами истец впервые ознакомился 28.06.2021г. в ходе рассмотрения искового заявления фио к МВД России о защите чести и достоинства.

Истец с 14.09.2015г. по 11.12.2015г., с 15.02.2016г. по 03.06.2016г. истец был нетрудоспособен, о чем руководству ВИПК МВД России и Брянского филиала ВИПК МВД России была известна длительная нетрудоспособность истца, обусловленная лечением тяжелых последствий ранения правой нижней конечности.

Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку принят с нарушением приказа МВД России от 30.11.2012г. №1065 «О некоторых вопросах назначения на должность в ОВД России и увольнения со службы ОВД России», так как с истцом никто никогда не проводил бесед по поводу его увольнения, представленный лист беседы истец считает сфальсифицированным.

Кроме того, в день издания приказа МВД РФ от 08.07.2016г. № 657 л/с Колов А.М. указывает, что находился на больничном, ссылаясь на справку из поликлиники № 170.

Суд, оценивая доводы истца в совокупности, считает их ничем не подтвержденными, больничные листы Коловым А.М. в суд не представлены, как е представлены и иные доказательства, на которые он ссылается.

Доводы истца о не уведомлении его о вынесении приказов об увольнении опровергаются неоднократными сведениями о направлении ответчиками выписок из приказов об увольнении фио по его адрес, и подтверждаются сведениями, представленными в материалы дела № 1427 от 21.06.2016г., № 1428 от 21.06.2016г., № 1465 от 21.06.2016г., № 1594 от 12.07.2016г., № 1595 от 12.07.2016г., № 2179 от 07.10.2016г., № 46 от 13.01.2017г., № 52 от 31.01.2017г., № 1650 от 21.06.2016г., № 1/7 от 21.06.2016г., № 40705 от 12.07.2016г.

Кроме того, суд принимает во внимание решение Чертановского районного суда адрес от 26.11.2016г., оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда, о взыскании с фио в пользу ФГКУ ДПО ВИПК МВД России задолженности по выплаченному денежному довольствию за периоды прогула с 14.09.2015г. по 11.12.2015г., с 15.02.2016г. по 12.07.2016г. в размере сумма

Из копий материалов данного гражданского дела установлено, что Колов А.М. о рассмотрении дела был извещен, о чем свидетельствует его заявление об отложении судебного разбирательства.

Приказ МВД России от 08.07.2016. № 567 л/с, приказ ВИПК МВД России от 11.07.2016г. № 269 л/с об увольнении фио со службы в МВД России были предметом рассмотрения в вышеуказанном гражданском деле.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Колову А.М. уже тогда (в 2016 году) было известно о вынесении указанных приказов о его увельнении, об оспаривании которых он не заявлял.

Кроме того, ответчики ссылаются на многочисленные судебные акты Домодедовского городского суда адрес, вынесенные в 2015– 2016 годах об оспаривании Коловым А.М. ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Вышеуказанные акты об отказе в удовлетворении требований фио о признании приказов незаконными, оставленные без изменения, вступили в законную силу.

Разрешая довод истца о том, что в период вынесения оспариваемых приказов он находился на больничном листе, ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Иной довод истца о дискриминации и оказании давления на него со стороны работодателя, суд также считает несостоятельным, поскольку действия работодателя о направлении извещений, получении объяснений с фио, составлении заключений служебной проверки, в совокупности свидетельствуют об обратном и подтверждены представленными суду доказательствами.

Обсуждая довод ответчиков о применении срока исковой давности суд считает его мотивированным и подлежащим.

Согласно постановлению Пленума Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 ГПК РФ, а также части 1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья и часть третья ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( и статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец Колов А.М. не представил в суд мотивированные основания несвоевременного обращения в суд с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказов об увольнении, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд за разрешением спора.

Данное основание является самостоятельным для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, а также обстоятельствами дела, суд отказывает истцу в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колова Амира Магомедовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации», Брянскому филиалу «Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отмене приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в прежней должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2022 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск