Определение суда апелляционной инстанции

33а-4613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Вихаревой Э.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года по административному делу № 2а-1487/2022 по административному исковому заявлению Захарова Д.А. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве – муниципального округа Якиманка о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Захарова Д.А. – Николаева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве – муниципального округа Якиманка от 15.07.2022 № 6/2 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Якиманка по многомандатному избирательному округу № 2 Вихаревой Э.В.».

В обоснование доводов указал, что решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве – муниципального округа Якиманка 15.07.2022 года № 6/2 был зарегистрирован кандидат в депутаты Совета депутатов муниципального округа Якиманка по многомандатному избирательному округу № 2 Вихарева Э.В.

Захаров Д.А. также является также зарегистрированным кандидатом по этому же избирательному округу.

В подписных листах Вихаревой Э.В. было неверно указано наименование избирательного округа как пятимандатный, в то время как решением избирательной комиссии избирательный округ является многомандатным.

Кроме того, указывает, что в подписных листах Вихарева Э.В. в качестве рода занятий указала, что является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и представила справку о постановке на налоговый учет, в то время как необходимо было указать - налогоплательщик налога на профессиональный доход.

Полагает, что Вихарева Э.В. неверно сообщила свой род занятий.

Считает регистрацию Вихаревой Э.В. незаконной, поскольку представленные ею подписные листы не соответствовали образцу подписного листа, утвержденному избирательной комиссией, что нарушило принцип равенства кандидатов.

Кроме того, представитель административного истца указала, что семь подписей в подписных листах являются недействительными, поскольку в подписных листах имеются неоговоренные исправления, а также оговоренные исправления, но внесенные самим кандидатом, в то время как сведения изначально вносились избирателями.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года административные исковые требований удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение избирательной комиссии от 15 июля 2022 года № 6/2 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Якиманка по многомандатному избирательному округу № 2 Вихаревой Эльвиры Владимировны».

В апелляционной жалобе Вихарева Э.В. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а также полагает, что приведенным ею доводам не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, указывает, что избирательный округ, по которому выдвинута ее кандидатура является пятимандатным.

Также полагает, что род занятий ею указан верно, поскольку действующим законодательством однозначно не определен правильный вариант плательщика налога на профессиональный доход.

Помимо этого указывает, что в решении суда первой инстанции имеется ссылка на лист № 4 строку 2, в которой отсутствуют исправления.

Полагает, что речь шла о № 4 строке 4.

Также указывает, что исправления могут вноситься как избирателем, так и сборщиком подписи.

Указывает и отсутствие разночтений в подписном листе № 1.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Якиманка от 15.07.2022 № 6/2 Вихарева Э.В. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Якиманка по многомандатному избирательному округу № 2.

06.07.2022 Вихаревой Э.В. в избирательную комиссию муниципального образования были представлены документы для регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Якиманка, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата.

25.06.2022 года избирательной комиссией муниципального образования принято решение № 3/8, которым утверждены образцы заполнения подписных листов на выборах депутатов Совета депутатов муниципального округа Якиманка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленных Вихаревой Э.В. подписных листов утвержденному образцу, поскольку название избирательного округа в подписных листах было указано как пятимандатный избирательный округ № 2.

Судом первой инстанции также было установлено, что в подписном листе № 1 в строке удостоверения подписного листа первая цифра кода подразделения, которым выдан паспорт, неясна.

В подписном листе № 3 в пункте 2 и в подписном листе №4 пункте 4 (ошибочно указанном в решении как пункт 2) имеются исправления внесенные внесены Вихаревой Э.В.

Кроме того, главным экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было проведено почерковедческое исследование подписных листов. В результате проведенного исследования установлено, что в подписных листах кандидата Вихаревой Э.В. выявлены записи дат внесения подписей от имени разных избирателей, выполненные одним лицом.

Также судом первой инстанции установлено, что в заявлении о согласии баллотироваться Вихарева Э.В. в качестве рода занятий указала, что она является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и представила справку о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального а от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», а г. Москвы от 06.07.2005 № 38 «Избирательный кодекс города Москвы», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 11 мая 2012 года № 658-О, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Вихаревой Э.В. подписные листы установленному образцу не соответствовали.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности подписного листа № 1, в котором при указании кода подразделения, которым был выдан паспорт, первая цифра неясна, а также о недействительности двух подписей в подписном листе № 3 в пункте 2 и подписном листе № 4 пункте 4, поскольку имеются исправления, внесенные Вихаревой Э.В. и не оговореные избирателем.

Обоснованно судом первой инстанции признаны недействительными и три подписи, в отношении которых имеется заключение почерковедческого исследования.

Кроме того, в составе представленных в избирательную комиссию сведения о роде занятий не подтверждены. Что является существенным нарушением закона, влияющим на волю избирателей, так как избиратель вправе получить достоверные сведения о роде занятий кандидата.

Неподтверждение рода занятий является основанием для отказа заявителю в регистрации на основании пп. », Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п. 24 ст. 38 и иных требований указанного Федерального закона.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и о признании незаконным оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи