Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2305/2022

РЕШЕНИЕ

22 августа 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

фио фио на постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810277226120863178 от 27.04.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2022 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Должностным лицом установлено, что 27.04.2022г в 17:04 по адресу: адрес водитель фио, управлял транспортным средством марка автомобиля Гольф, г.р.з. Х 931 ТР 123, на котором установлены стекла передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует требованиям Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Светопропускание составило 1.56% при установленной норме 70%.

фио Э.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по его жалобе отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на достаточные доводы, которые будут представлены в суде.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

На основании положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно материалам дела, 27.04.2022 г. в 17:04 по адресу: адрес водитель фио, управлял транспортным средством марка автомобиля Гольф, г.р.з. Х 931 ТР 123, на котором установлены стекла передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует требованиям Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Светопропускание составило 1.56% при установленной норме 70%.

Не доверять сведениям, полученным с использованием специального технического средства ТОНИК №3524, дата последней проверки 12.10.2021 г. оснований у суда не имеется.

В силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения фио административного правонарушения подтверждается протоколом №99 ББ 0983345 об административном правонарушении от 27.04.2022 г., составленным на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 г. в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением № 18810277226120863178 от 27.04.2022 г., требованием о прекращении противоправных действий.

Доводы жалобы заявителя о нарушении инспектором процедуры привлечения его к административной ответственности, суд находит несостоятельными.

В Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению ( Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Непосредственно на месте совершения фио административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Однако в связи с тем, что фио оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушении, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Таким образом, процедура привлечения фио к административной ответственности, вопреки доводам его жалобы, была соблюдена.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции, порядок обжалования постановления были разъяснены фио, о чем свидетельствует его подпись.

По существу доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия фио квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание за совершение правонарушения назначено должностным лицом в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оно вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810277226120863178 от 27.04.2022 г. оставить без изменения, жалобу Раку фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко