Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2313/2022

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Е.С. Коробченко, с участием представителя ООО МФК «Веритас» по доверенности фио, рассмотрев жалобу ООО МФК «Веритас» в лице представителя по доверенности фио на постановление № 23/2022 от 24 февраля 2022 года заместителя руководителя ГУ ФССП по адрес – заместителя главное судебного пристава адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ООО МФК «Веритас», ОГРН 11277466721630, ИНН 7706780186, КПП 770501001,115114, адрес, часть комнаты 15,

установил:

вышеуказанным постановлением ООО МФК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению и сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, следует, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес поступило обращение (вх. № 85730/21/78000-ОГ от 08.11.2021) фио (далее - Заявитель), с жалобой на действия ООО МФК «Веритас» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3).

фио мотивирует тем, что от ООО МФК «Веритас» ему, а также третьим лицам, поступают многочисленные телефонные звонки с требованием возврата просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения фио, на основании поступивших документов от ООО МФК «Веритас» по запросу должностного лица (исх.№ 78922/21/152255 от 12.11.2021), установлено, что между фио и Обществом заключен договор микрозайма от 27.09.2021 № 5874588003, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 35 календарных дней.

Обязательства по договору не исполнены.

Общество осуществляло взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности путем направления смс-сообщений на абонентский номер фио +79992182517, указанный в заявлении на предоставление займа, как мобильный телефон.

Смс-сообщения направлялись: 03.11.2021 в 11:33, 04.11.2021 в 11:31, 06.11.2021 в 10:29 и в 11:32, 12.11.2021 в 11:44, 14.11.2021 в 11:43, 17.11.2021 в 11:49 и в 13:08, 19.11.2021 в 11:44, 27.11.2021 в 11:47.

Так же Общество направляло на адрес электронной почты фио [email protected]. сообщения информационной направленности, а также сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности - 11.11.2021 в 11:43; о передачи информации о возникшей задолженности в Бюро кредитных историй и требованием погашения задолженности - 09.11.2021 в 11:45; о ненадлежащем исполнении обязательств по займу - 11.11.2021 в 11:43.

Также Обществом осуществлялось непосредственное взаимодействие с фио посредством телефонных переговоров: 02.11.2021 в 10:48, 05:11.2021 в 11:37, 08.11.2021 в 10:33, 11.11.2021 в 09:55, 15.11.2021 в 09:34, 18.11.2021 в 12:28, 22.11.2021 в 13:46, 25.11.2021 в 11:51, а также с третьим лицом по абонентскому номеру +79992292280 - 22.11.2021 в 17:58, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров, представленными Обществом.

Обществом предоставлена информация об источнике получения сведений об абонентском номере +79992292280 - ОАО «Национальное бюро кредитных историй».

Таким образом, в действиях Общества установлено превышение установленной п.п. «а», «б» п. 3 ч. ст. 7 Федерального закона 230-ФЗ, частоты взаимодействия за период календарной недели с 22.11.2021 г. по 28.11.2021 г.: осуществлено три непосредственных взаимодействий посредством телефонных переговоров 22.11.2021г. в 13:46, 22.11.2021 в 17:58, 25.11.2021 г. в 11:51, из которых 2 разговор состоялись в один день (22.11.2021 г.), а так же нарушение п. 1,2 ч. 5, ст. 4 Федерального закона 230-ФЗ.

Согласие должника фио на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности Обществом не предоставлено. Также не предоставлено согласие третьего лица на осуществление взаимодействия с ним.

ООО МФК «Веритас» в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Представитель ООО МФК «Веритас» по доверенности фиов судебное заседания явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Однако, в соответствии с требованиями с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3 информация о наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, данных в письменной форме в виде отдельных документов, не подтверждена. Сведения, подтверждающие факт дачи указанных согласий, Обществом не представлены.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО МФК «Веритас» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ответом ООО МФК «Веритас»; уставными документами ООО МФК «Веритас»; ответом и документами предоставленными ООО МФК «Веритас» по запросу должностного лица Главного управления и иными материалами дела, не доверять которым суд оснований не находит.

Вопреки доводам жалобу, совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно 4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности ООО МФК «Веритас» в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона. В связи с этим суд приходит к выводу, что действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения, суд отклоняет как несостоятельные, они опровергаются собранными по делу доказательствами. Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта, они основанным на неверном толковании положений Закона.

Действия ООО МФК «Веритас» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ООО МФК «Веритас» от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом Федеральной службы судебных приставов при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены обстоятельства правонарушения: дата и время нарушения, событие нарушения, субъект, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

Наказание ООО МФК «Веритас» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО МФК «Веритас» в лице представителя по доверенности фио и отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление № 23/2022 от 24 февраля 2022 года заместителя руководителя ГУ ФССП по адрес – заместителя главное судебного пристава адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Веритас» оставь без изменения, а жалобу ООО МФК «Веритас» в лице представителя по доверенности фио без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.С. Коробченко